Судья Фазлиахметов И.Р. дело № 22-719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.А., 

с участием: 

прокурора Малышевой Е.Л.,

представителя Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе врио начальника ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Г. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по уголовному делу в отношении К., которым 

отказано в удовлетворении заявления начальника Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Т. о взыскании с осужденной К. процессуальных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по уголовному делу №12201570012000409.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление представителя ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года К. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 7 декабря 2023 года, этим же судом 5 декабря 2024 года постановлено об отмене условного осуждения и снятии с осужденной К. судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Начальник Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Т. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет средств К. процессуальных издержек, связанных с проведением по уголовному делу №12201570012000409 фоноскопической судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО» в сумме 65000 рублей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении названного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав в обоснование, что п. 1 ст. 165 УПК РФ не содержит требования об указании в постановлении о назначении экспертизы мотивов, которыми руководствовался следователь при выборе экспертного учреждения. Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 указывает, что поручение проведения экспертизы в экспертном учреждении, обслуживающем другие территории, является правом следователя, а не обязанностью. В оспариваемом постановлении незаконность действий следователя при назначении экспертизы судом не установлена, а заключение фоноскопической экспертизы при рассмотрении уголовного дела недопустимым доказательством не признавалось, его выводы положены в основу обвинительного приговора. Также обращает внимание, что при назначении экспертизы следователь не обязан мотивировать свой выбор того или иного экспертного учреждения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. 

Выполнение этих требований направлено на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как следует из материалов дела, судебная фоноскопическая экспертиза проведена на основании постановления следователя от 4 апреля 2023 года (том 2 л.д. 86) в негосударственном экспертном учреждении экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО». При этом мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению соответствующего профиля, в том числе находящемуся вне места расследования уголовного дела, в постановлении следователя не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Соответственно, в постановлении следователя от 4 апреля 2023 года должно было быть приведено обоснование выбора конкретной организации, которой поручено производство экспертизы, равно как и причины, по которым проведение указанного исследования невозможно в государственном экспертном учреждении.

Как правильно указал суд, имеющиеся в материалах дела рапорт начальника следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 21 марта 2023 года (том 2 л.д. 79), а также приложенный к заявлению о взыскании процессуальных издержек ответ начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 марта 2023 года (том 5 л.д. 52) не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, в том числе находящихся вне места расследования уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость и оправданность соответствующих расходов, а взыскание с осужденной затрат на производство экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО» повлечет необоснованное возложение на осужденную дополнительной обязанности, которую при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в части того, что незаконность действий следователя при назначении экспертизы судом не установлена, основана на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом рассматривался вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, а не о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов предварительного следствия, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ.

Факт того, что выводы заключения судебной фоноскопической экспертизы положены в основу обвинительного приговора, также не может быть безусловным основанием для взыскания расходов на нее с К., а выводы суда об отсутствии в постановлении следователя мотивов принятого решения в части поручения ее производства АНО «ТЕХЭКО» не может рассматриваться как существенное нарушение сбора и фиксации доказательств, назначения и производства судебной экспертизы, и кроме как на разрешение вопроса о процессуальных издержках, возникших в связи с ее проведением, ни на что другое не влияет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции мотивированно должным образом и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при рассмотрении заявления судом не допущено. Факт того, что совещательная комната прерывалась судом по техническим причинам – в связи с отсутствием электроэнергии в здании суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку объективных данных о том, что тайна совещательной комнаты в названный промежуток времени была нарушена, участникам процесса разглашены суждения, имевшие место при вынесении постановления, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение мотивировано в должной мере, не противоречит толкованию ст. 10 УК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания, следует, что датой вынесения обжалуемого постановления является 13 декабря 2024 года. Само по себе ошибочное указание судом иной даты - 12 декабря 2024 года является очевидной опиской, ее исправление не нарушает прав участников судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление, правильно указав во вводной части дату его вынесения - 13 декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года изменить: 

считать датой вынесения постановления 13 декабря 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)