Уг. дело № 1-76/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя Ларина А.А.,

защитника адвоката Степаняна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 

<

.....> от 24.04.2018, вступившим в законную силу 18.05.2018, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, заведомо и достоверно зная о том, что он считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, имея мотив переставить автомобиль, умышленно пренебрег возложенным на него запретом и, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, 11.12.2019 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки 

<

.....> и умышленно начал движение по дорогам в г

<

.....>. После чего, 11.12.2019 в 22 часа 20 минут вышеуказанный автомобиль марки 

<

.....> под управлением ФИО1 между д.

<

адрес> и д.

<

адрес> был задержан сотрудниками МО МВД России «Апатитский». Алкогольное опьянение ФИО1 было установлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12.12.2019 в 00 часов 39 минут с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» (№ 632808), согласно показаниям которого наличие алкоголя в выдуваемом ФИО1 воздухе составило 0,895 mg/L.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Ларин А.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Защитник Степанян Р.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель Ларин А.А. поддержал квалификацию действий подсудимого данную на предварительном следствии по ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 

<

.....>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое ФИО1 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Степаняна Р.А. по защите интересов ФИО1 в размере 2750 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Степаняна Р.А. по защите интересов ФИО1 в судебном заседании в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль марки 

<

.....>, страховой полис 

<

№>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, оставленные на хранение у собственника ФИО1, оставить по принадлежности в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО1 также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов