Дело № 1-429/2020 ............ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкина А.В., 

защитника – адвоката Колеговой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............:

- 12 января 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 19.09.2017 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22.05.2020 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.12.2019, вступившему в законную силу 05.02.2020, управлял автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер № регион, и 22.05.2020 в 02 часа 15 минут у 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для проверки документов и состояния водителя, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер заводской № у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг\л, состояние алкогольного опьянения не установлено, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Пермском краевом наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, жалоб на его поведение не поступало (л.д.51); соседями и работодателем характеризуется с положительной стороны, как вежливый и тактичный, принимает активное участие в общественных работах, в злоупотреблении спиртным не замечен, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве которого суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.учего последний отказался.ребование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, о чем было указано органами дознания в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: рецидив преступлений. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его раскаяние в содеянном, занятость, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, а также его поведение после содеянного, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает возможным назначить ему наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. 

Поэтому, принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для его исправления с учетом его отношения к содеянному. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по делу, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

............: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-429/2020

Орджоникидзевского районного 

суда г. Перми

УИД 59RS0006-01-2020-002290-36