№12-31/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 13 ноября 2018 года

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 на постановление мирового Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 10 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, 03 августа 2018 года в период времени с 18 час:12 мин. до 18 час: 30 мин. на участке автомобильной дороги - Республика Коми, 

<

...> напротив д. 24б, подъезд к администрации МР «Усть-Цильма», допущено нарушение, а именно ФИО2, являясь должностным лицом - и.о. директора МКУ «

<

данные изъяты>», который согласно Устава МКУ МР «Усть-Цилемский» «

<

данные изъяты>» несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее неисполнение задач и функций, возложенных на МКУ «

<

данные изъяты>», то есть за дорожную деятельность, в частности обеспечение надлежащего содержания дорог, улиц, дворовых территорий, многоквартирных домов, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МР «Усть-Цилемский», распоряжения от 25.10.2017 № 510-р, на основании которого несет ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, не обеспечил контроль за безопасностью дорожного движения при ремонте и содержании на указанном участке автомобильной дороги, то есть в нарушение пункта 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 допущено наличие обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, более чем на 4,0 см., а именно на 10,5 см., чем нарушен п.13 ОП ПДД РФ.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о их недостаточности для установления виновности должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения и производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, настаивая на виновности должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

В судебном заседании ФИО2 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, которое могло послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло 03 августа 2018 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 04 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без измененияй, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Усов