Дело № 2-91/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М. 

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд Взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные уничтожением забора пожаром в сумме 15659,28 руб., обязать ответчика установить забор на половине смежной границы участков сторон, освободить от основного строения часть земельного участка (полосу) шириной три метра от границы участков сторон, освободить от застройки хозяйственными сооружениями часть земельного участка (полосу) шириной один метр от границы участков сторон, взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 927 руб. и услуг представителя в сумме 20500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит приусадебный участок площадью 862 кв.м, по адресу 

<

адрес>, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 13 мая 2017 г. на усадьбе ответчика произошел пожар. В результате пожара был уничтожен забор на смежной границе участков истца и ответчика. Забор был выполнен истцом на деревянных столбах деревянными досками на половине длины смежной границы. Остальная дальняя от улицы вторая половина длины межи была на момент пожара не огорожена забором ответчиком. Таким образом, по причине пожара у ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости уничтоженного забора. Истцом с привлечением специалиста ФИО3 составлена смета на восстановление забора с указанием стоимости столбов, прожильника, доски заборной, крепежа, монтажных работ. Общая стоимость возведения забора составила 15659,28 руб. По данному факту истцом ответчику 12 ноября направлена претензия, врученная заказным почтовым отправлением 15 ноября 2018 г. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Также с учетом необходимости установки забора на смежной границе участков истца и ответчика полагаем возможным просить суд обязать ответчика установить забор на остальном протяжении смежной границы (второй половине длины). При выполнении ответчиком реконструкции его жилого дома и возведениихозяйственных построек на смежной границе сторон - ответчиком были проигнорированы существующие нормативы отступа от границы смежного участка в размере 3 метров д оосновного строения (Жилого дома), а также 1 метра до хозяйственных и прочих строений. Вероятно, реконструкция жилого дома с включением в основанное единое строение гаража выполнена ответчиком без получения в установленном порядке разрешительных документов. Приведенные нормативы отступов содержатся в действующих правилах землепользовании и застройки села Краснотуранск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.10.2018 исковые требования в части освобождения от основного строения части земельного участка (полосу) шириной три метра от границы участков сторон не поддержал, остальные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.01.2019 исковые требования не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора обмена № от 25.12.1998 приобретено право собственности на земельный участок общей площадью 1002, кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия № от 05.01.1999.

27.10.2001 ФИО10 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 28.05.2003.

Брак между ФИО10 и ФИО12 прекращен 15.07.2005, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА № от 15.02.2006.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 14.04.2006, ФИО13 и ФИО12 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

Согласно справки о факте пожара 13..05.2017 в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара уничтожена крыша дома, гаража, летней кухни, бани, на всей площади, полопались пластиковые окна в доме, а также уничтожены хоз. постройки.

В соответствии со сметой, представленной истцом, стоимость установки деревянного забора, длиной 12,70 м., составляет 15659,28 рублей.

12.11.2018 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец предлагает ответчику добровольно освободить от застройки часть участка, граничащего с участком истца, приведя отступы в соответствие с правилами и возместить ущерб в сумме 15659,28 рублей в срок до 16.11.2018.

19.10.2018 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор № на представление интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о сносе незаконных построек на смежной границе участков по адресу: 

<

адрес>.

Согласно чек-ордеру от 19. 10.2018 ФИО1 оплатила 20000 рублей ФИО4 по договору № от 19.10.2018.

По сведениям управления Росреестра по Красноярскому краю от 13.02.2019, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес> отсутствует. Вместе с тем, имеется кадастровое дело по межеванию и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, изготовленное в 2009г. ООО «Карат».

Согласно выписки из Едином государственном реестре недвижимости от 30.11.2018, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401035:39, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В материалы дела представлено кадастровое дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Карат». Как следует из пояснительной записки, границы углов поворота земельного участка закоординированы, результаты установления границ согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не выявлено. Полевые работы выполнены 23.05.2008, камеральные работы выполнены 04.05.2009. Как следует из схемы границ земельного участка №, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка, граница с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлена по деревянному забору. 

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, подготовленного 21.11.2018 ООО «Вертикаль», местоположение земельного участка установлено в соответствии с фактическим расположением строений и заборов, существующих на местности 15 и более лет. Координаты характерных точек границ земельного участка получены методом спутниковых геодезических измерений (определение), в соответствии с их расположением на местности с учетом сложившихся границ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить на местности положение границ земельного участка № и земельного участка № по сведениям государственного земельного кадастра. 

2. Установить на местности наличие на участке № ФИО2 основного строения (жилого дома), хозяйственных, прочих строений по смежной границе с участком № ФИО1 Квалифицировать выявленные строения в соответствии с градостроительными правилами 

3. Определить отступы (расстояния) от выявленных строений на участке № ФИО2 до смежной границы с участком № ФИО14. О.С.

4. Представить суду графический план по существу поставленных вопросов.

Проведение экспертизы поручено экспертам Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Земли города».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 25.03.2019, выполненного Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Земли города», согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 862 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеют уточненные границы. Более подробно границы земельных участков, их координаты, а также расположение жилых и нежилых строений, навесов, заборов указано на горизонтальной съемке — приложение №.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 расположен объект капитального строительства - жилой дом. Расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составляет 7,23 м, расстояние от красной линии до стены жилого дома - 4,73 м. Кроме жилого дома, на земельном участке ФИО2 расположено нежилое кирпичное здание - гараж, также являющийся объектом капитального строительства. Расстояние от стены гаража до границы смежного земельного участка ФИО1 составляет от 0,96 м до 0,98 м., при этом отступ от стены гаража ФИО2 до стены гаража ФИО1 отсутствует. Между гаражом и жилым домом ФИО2 расположен навес.

Ввдоль границы земельного участка ФИО1 расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2:

- объект капитального строительства - баня - расположен от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 1,16 м,

- объект некапитального строительства - навес - расположен от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 1 м,

- объект капитального строительства - хозяйственная постройка - расположен от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 1,09 м, 

- объект капитального строительства - хозяйственная постройка - расположен от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 1,50 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского населенного пункта с. Краснотуранск -части муниципального образования сельского поселения Краснотуранский сельсовет, утвержденного решением Краснотуранского сельского Совета депутатов № В-116-р от 26.03.2013, минимальное расстояние от границы участка до:

- стены жилого жилого дома составляет 3 м;

- хозяйственных построек составляет 1 метр;

-хозяйственных построек, одиночных или двойных построек для скота и птицы от окон жилых помещений дома - не менее 10 м

Величина отступа от красной линии до линии регулирования застройки - не менее 3-х метров.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, имеют уточненные границы, при проведении межевания земельных участков, споров по границам не выявлено. 

Из заключения эксперта № от 25.03.2019, подготовленного Муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Земли города», следует, что расположение строений на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки сельского населенного пункта с. Краснотуранск - части муниципального образования сельского поселения Краснотуранский сельсовет, утвержденных решением Краснотуранского сельского Совета депутатов № В-116-р от 26.03.2013, не доверять выводам заключению эксперта, оснований у суда не имеется. 

Суд также полагает, что стороной истца не представлено доказательств наличия деревянного забора указанной истцом длины на границы смежных участков истца и ответчика до пожара и доказательств принадлежности (выполнения) забора истцу. 

Так, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорный забор был поставлен ответчиком. Кроме того, как следует из схемы границ земельного участка №, являющимся приложением к Акту согласования границ земельного участка, по межеванию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Карат» в 2009 году, граница с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлена по деревянному забору, проходящему вдоль всей границы смежных участков.

Кроме того, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств необходимости возложения обязанности на ответчика по возведению части забора на границы смежных участков, правовых оснований для возложения данной обязанности суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по возведению забора, надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 927 рублей и услуг представителя в сумме 20500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 15659 рублей 28 копеек, возложении обязанности по возведению забора на границы смежных участков сторон, освобождении от основанного строения части земельного участка (полосу) шириной три метра от границы участков, освобождении от застройки хозяйственными сооружениями части земельного участка (полосу) шириной один метр от границы участков сторон, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 927 рублей, и услуг представителя в сумме 20500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 30.04.2019.