Дело № 2-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Ефремовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам подряда,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к ФИО1 о признании договоров подряда незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам подряда. В обоснование иска указано, что 25.03.2016 между сторонами были заключены договоры подряда № 5 на выполнение работ по ремонту здания легкоатлетического манежа в г.Катайске Курганской области на сумму 180 000 руб. и № 6 на ремонт здания Дворца спорта там же на сумму 120 000 руб. (далее также Договор № 5 и Договор № 6, Договоры).

Договорами была предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки работ ответчиком. Истец выполнил предусмотренные Договорами работы в полном объеме, однако в нарушения своей обязанности ответчик отказался принимать результаты работ по истечение пяти календарных дней после истечения конечного срока выполнения работ, и указанный отказ ничем не мотивирован.

31.10.2016 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки по каждому из Договоров в двух экземплярах. Ответчик отказался подписывать акты, ссылаясь на то, что договоры не заключены. 

06.12.2016 названные акты были направлены ответчику повторно, однако письмо вернулось в адрес отправителя в связи с невостребованностью адресатом. 

Поскольку обязанность по своевременной оплате ООО №Ремстройкомплект» своевременно не исполнена, ФИО1 имеет право на получение взысканной суммы с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 06.06.2016 по 08.02.2017 согласно указанного в иске расчета в сумме 19 453 руб. 51 коп.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, которая также возвратилась будучи неврученной.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст.309,310,395,720,746,753,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу с ООО «Ремстройкомплект» задолженности по Договорам подряда в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 453 руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 6 394 руб. 54 коп. и на составление иска в сумме 4 000 руб. 

Также истцом было подано письменное заявление о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

ООО «Ремстройкомплект» подан встречный иск к ФИО1 о признании договоров незаключенными.

ООО «Ремстройкомплект» полагает, что сторонами договоров не согласованы их существенные условия в соответствии с требованиями ст.ст.432,702,708,732 ГК РФ. Так в Договорах (п.4.2) указано, что перечень и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении № 1 – График выполнения работ, однако таковой График сторонами не подписан, какая-либо техническая документация, спецификации, определяющие объем работ, также не согласованы сторонами. Из представленных истцом документов невозможно установить объем и содержание работ, подлежащих выполнению ФИО1 по Договорам.

Помимо этого акты выполненных работ, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку ФИО1 не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что акты были получены заказчиком, который необоснованно уклонился от их подписания. 

Также указали, что в указанный в них период действия спорных Договоров, ФИО1 состоял с ООО «Ремстройкомплект» в трудовых отношениях, что по мнению истца по встречному иску свидетельствует о недобросовестном распоряжении им своими правами в нарушение требований ст.10 ГК РФ.

В связи с изложенным ООО «Ремстройкомплект» предъявляет к ФИО1, исковые требования о признании незаключенными Договоров №№ 5,6 от 25.03.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Встречный иск не признали, указав что предмет договора был сторонами согласован, Графики выполнения работ были подписаны уполномоченным представителем заказчика А., а работы по Договорам фактически были выполнены ФИО1 с привлечением третьих лиц, однако по настоящее время не оплачены ООО «Ремстройкомплект».

Представители ответчика ООО «Ремстройкомплект» ФИО3, действующий на основании Устава, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, исковые требования не признали, поддержав по изложенным в нем доводам и основаниям встречный иск. 

Представитель третьего лица Администрации Катайского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

В письменной форме сообщили, что администрация Катайского района Курганской области не обладает информацией о привлечении ООО «Ремстройкомплект» субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным на выполнение работ по ремонту зданий легкоатлетического манежа и Дворца спорта в г.Катайске Курганской области. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных судом в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей, обозрев материалы проверки МО МВД России «Каменск-Уральский» КУСП № 9635 от 08.12.2016, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом из сообщения администрации Катайского района Курганской области, представленных письменных доказательств установлено, что между администрацией Катайского района Курганской области в качестве заказчика и ООО «Ремстройкомплект» в качестве подрядчика по результатам проведенных конкурсных процедур были заключены муниципальные контракты № от 25.12.2015 на ремонт здания Дворца спорта в г.Катайске на сумму 1 948 201 руб. 32 коп., сроком выполнения работ до 30.03.2016, а также № от 19.10.2015 на ремонт здания легкоатлетического манежа в г.Катайске на сумму 3 844 549 руб. 80 коп., сроком выполнения работ до 30.05.2016. В соответствии с пунктами 1.1. названных муниципальных контрактов объем работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а также проектной документацией. Технические задания, а также подробным образом составленные ведомости объемов работ по каждому виду, являются приложениями к контрактам и представлены в материалы дела. 

Согласно пунктам 4.4 названных муниципальных контрактов работы выполняются подрядчиком собственными силами и (или) с привлечением для выполнения работ субподрядчиков, обладающих средствами и действующими допусками СРО, необходимыми для выполнения данных работ. 

Согласно письменного сообщения третьего лица от 18.04.2017 администрация Катайского района Курганской области не обладает информацией о привлечении ООО «Ремстройкомплект» субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным на выполнение работ по ремонту зданий легкоатлетического манежа и Дворца спорта в г.Катайске Курганской области. 

25.03.2016 между ООО «Ремстройкомплект» в качестве заказчика и ФИО1 в качестве подрядчика подписаны Договоры подряда №№ 5,6, тождественные друг другу по своему содержанию, предметом которых указано выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту здания легкоатлетического манежа в 

<

...>, и здания Дворца спорта в 

<

...> соответственно (пункты 1.1,1.2 Договоров). Цена работ по Договорам определена в их п.3.1, и составляет по Договору № 5 – 180 000 руб., по Договору № 6 – 120 000 руб. Согласно п.п.3.2,3.3 Договоров цена является твердой и не подлежит изменению, расчеты осуществляются безналичным или наличным способом в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В настоящее время истец ФИО1 ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязательств по названным Договорам просит взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплект» оплату по ним в общей сумме 300 000 руб., напротив ООО «Ремстройкомплект», предъявляя встречный иск, полагает Договоры №№ 5,6 с ФИО1 незаключенными, и соответственно отсутствующей у себя обязанность по оплате работ по Договорам, как ввиду их незаключенности, так и ввиду невыполнения ФИО1 перечисленных им работ.

Как следует из положений п.п.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 п.п.1-3 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 п.1 ГК РФ определяет договор подряда следующим образом: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст.708 ГК РФ). Согласно п.п.1,3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Тем самым, как обоснованно указано стороной ответчика, для договора подряда существенными считаются условия о предмете (перечне подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работы.

Исследовав и оценив по правилам ст.56,67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО1 не были согласованы в установленной законом письменной форме существенные условия договоров подряда, а именно предмет договоров, в связи с чем Договоры №№ 5,6 следует считать незаключенными.

Так согласно пунктам 4.2 Договоров содержание работы и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении № 1 к Договору (График выполнения работы). Согласно п.9.3.1 График выполнения работы является приложением № 1 к каждому из Договоров. 

Однако подписанные уполномоченными лицами такие Графики выполнения работы суду не представлены, как не оспаривали обе стороны в ходе рассмотрения гражданского дела директором ООО «Ремстройкомплект» такие графики не подписывались. 

Стороной истца в материалы гражданского дела представлены Графики выполнения работ, которые подписаны со стороны подрядчика ФИО1, со стороны заказчика – заместителем директора ООО «Ремстройкомплект» А. Однако суд не может принять указанные Графики в качестве допустимого и достоверного доказательства по следующим причинам. 

Несмотря на то обстоятельство, что на 25.03.2016 А. являлась заместителем директора ООО «Ремстройкомплект», суду не представлено доказательств того обстоятельства, что она обладала полномочиями на подписание от имени подрядчика названных документов, являющих по сути неотъемлемой частью договоров. Из имеющейся в материалых гражданского дела выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Ремстройкомплект», объяснений сторон в судебном заседании следует, что единственным учредителем (участником), а также руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Ремстройкомплект» является его директор ФИО3 Представленные в материалы дела трудовой договор № от (дата), акты освидетельствования скрытых работ, Приказ № 12 от 19.10.2015 «О назначении ответственного за организацию работ», приказ № 1 от 01.04.2013 «О возложении исполнения обязанностей директора» вопреки доводам стороны истца не свидетельствуют о наличии у заместителя директора А. при исполнении ФИО3 обязанностей директора права на подписание Графиков выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда. В отсутствие в ООО «Ремстройкомплект» табеля учета рабочего времени на директора ФИО3 о том, что на дату 25.03.2016 исполнял свои трудовые обязанности, свидетельствует то обстоятельство, что сами Договоры №№ 5,6 подписаны лично ФИО3 Доказательств тог обстоятельства, что на названную дату А., была назначена исполняющей обязанности руководителя юридического лица суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к самим представленным в материалы гражданского дела Графикам выполнения работ, поскольку изначально при обращении с иском в суд еще 09.02.2017 ФИО1, заявляя требования о взыскании в его пользу задолженности по Договорам, и предоставляя в суд с иском сами эти Договоры, не предоставлял Графики выполнения работ, которые являются исходя из п.п.4.2, 9.3.1 неотъемлемым приложением к Договорам подряда, не предоставлял он такие графики и при обращении в правоохранительные органы по вопросу неоплаты ООО «Ремстройкомплект» выполненных по Договорам работ (материалы КУСП №). Графики были представлены в материалы гражданского дела стороной истца только в состоявшемся в июне 2017 года судебном заседании после того, как судом от ООО «Ремстройкомплект» был принят встречный иск, в котором приведен довод о несогласованности предмета Договоров, отсутствии Графиков выполнения работ, как приложения к Договорам.

К показаниям допрошенного свидетеля А. относительно обстоятельств подписания сторонами Договоров, наличия у нее права на их подписание, суд относится критически, поскольку из представленных доказательств следует, что начиная с осени 2016 года между А. и ФИО3 из имеющихся трудовых и семейных споров возникли крайне конфликтные отношения, с указанного времени между А., ООО «Ремстройкомплект», ФИО3, ФИО1 имеется ряд судебных споров (как в рамках гражданского судопроизводства – из трудовых отношений, так и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в том числе по фактам нанесения побоев). Помимо этого согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что 17.08.2016 было создано ООО «Абсолют», учредителями (участниками) которого в 6/11 и 5/11 долях соответственно являются ФИО1 и А., а последняя также является руководителем названного юридического лица. Изложенное может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля А. в исходе рассматриваемого гражданского дела.

Тем самым суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1,2 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, и сложившейся в правоприменительной практике с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции, в отсутствие должным образом оформленного договора подряда основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются их выполнение по заданию заказчика и сдача заказчику результата работ. 

Поскольку в установленной законом письменной форме договоры подряда, содержание все существенные условия (в том числе о предмете), сторонами заключены не были, то бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе объема заказанных и фактически выполненных работ, их стоимости), выполнение подрядчиком в рамках Договоров №№ 5,6 предъявленных к оплате работ и принятие этих работ заказчиком лежит на истце ФИО1, что было разъяснено сторонам как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе судебного разбирательства.

При том, что сторона ответчика ООО «Ремстройкомплект» отрицала достижение сторонами такого соглашения, равно как и выполнение ФИО1 в рамках Договоров №№ 5,6 каких-либо работ по заданию и поручению заказчика ООО «Ремстройкомплект», суд полагает, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств выполнения работ в интересах и по поручению заказчика, необоснованный отказ в их принятии заказчиком, возникновение у ООО «Ремстройкомплект» обязанности по их оплате. 

ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения гражданского дела в подтверждение своей позиции ссылались на выданные администрацией Катайского района Курганской области сообщения о работавших на объектах лицах, а также показания ряда допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей.

Из сообщений за подписью и.о. Главы Катайского района Курганской области от 12.12.2016, предоставленных стороной истца, следует, что работы в рамках муниципальных контрактов на ремонте здания легкоатлетического манежа в г.Катайске от организации-подрядчика ООО «Ремстройкомплект» выполняли ФИО1, С., В., Г., Э., Р., а на ремонте здания Дворца спорта – ФИО1, М., Ю., Т.

При этом администрацией Катайского района Курганской области также в материалы дела представлено по запросу суда сообщение от 18.04.2017, согласно которого администрация не обладает информацией о привлечении ООО «Ремстройкомплект» субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным на выполнение работ по ремонту зданий легкоатлетического манежа и Дворца спорта в г.Катайске Курганской области. 

Из показаний допрошенных судом в судебном заседании 20.06.2017 свидетелей Б., М., Г. следует, что весной 2016 они выполняли ремонтные работы на объектах в г.Катайске Курганской области. При этом Б. указала, что без оформления работала по просьбе ФИО3 в период с марта по май 2016 года, и в это же время на тех же объектах работали ФИО1 и совместно с ним еще ряд работников. Свидетели М. и Г. указали, что работал на названных объектах по приглашению бригадира ФИО1, который по их мнению и должен был заплатить ему за работу, однако не заплатил, поскольку не получил оплаты от ФИО3 Названные свидетели указали перечень выполненных ими на названных объектах работ.

При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств (трудового договора № от (дата), приказа о приеме работника на работу от (дата), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) от (дата), копии трудовой книжки истца, табелей учета рабочего времени в отношении ФИО1 за март-май 2016 года, не вступившего в законную силу решения Синарского районного суда от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-579/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы) следует, что ФИО1 в период с 04.03.2016 по 03.10.2016 работал в ООО «Ремстройкомплект» плиточником 3 разряда по трудовому договору, в том числе выполнял по поручению работодателя работы на вышеуказанных объектах в г.Катайске Курганской области.

Также стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены подписанные их сторонами договоры подряда, командировочные удостоверения, подтверждающие что все перечисленные в сообщениях администрации Катайского района Курганской области от 12.12.2016 лица были направлены на выполнение работ в г.Катайск на ремонт зданий легкоатлетического манежа и Дворца спорта ООО «Ремстройкомплект». Так в материалах дела представлены договоры подряда с М. № 8 от 29.04.2016, № 8 от 18.04.2016, № 9 от 10.05.2016, с Ю. № 9 от 18.04.2016, № 10 от 10.05.2016, с У. № 7 от 18.04.2016, № 8 от 10.05.2016, с С. № 11 от 29.04.2016, № 12 от 10.05.2016, с В. № 10 от 29.04.2016, № 11 от 10.05.2016, с Р. № 12 от 29.04.2016, № 13 от 10.05.2016, с Э. № 14 от 10.05.2016, а также приказы ООО «Ремстройкомплект» о направлении работников в командировку: от 29.04.2016 в отношении Ю., Т., М. на период до 08.05.2016, от 18.04.2016 в отношении тех же лиц на период до 27.04.2016, от 10.05.2016 в отношении тех же лиц на период до 19.05.2016, от 29.04.2016 в отношении С., В., Р. на период до 08.05.2016, от 10.05.2016 в отношении тех же лиц на период до 19.05.2016, от 10.05.2016 в отношении Э. на период до 19.05.2016.

Указанные письменные доказательства подтверждают позицию стороны ответчика о том, что названные в сообщениях администрации Катайского района Курганской области от 12.12.2016 лица выполняли работу не в рамках Договоров №№ 5,6, а в рамках заключенных ими самими договоров подряда с ООО «Ремстройкомплект».

Подписание указанных договоров с ООО «Ремстройкомплект» подрядчиками, в том числе допрошенными судом свидетелями, не оспаривалось. Факт оплаты работ заказчиком подрядчикам по перечисленным договорам правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, при наличии споров по оплате между сторонами договоров, подрядчики вправе обратиться за защитой своих прав самостоятельно, в том числе в судебном порядке. 

При этом из приведенных выше представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что ООО «Ремстройкомплект» каждый раз заключало с физическими лицами договоры подряда на срок 10 дней, цена договора определялась как 10 000 руб. Согласно объяснений представителей ответчика в судебном заседании, которая не была как-либо опровергнуты стороной истца, все названные выше физические лица являлись иностранными гражданами, в рамках имеющихся патентов имели право выполнения работ только в организациях Свердловской области, в связи с чем их работа в г.Катайстке оформлялась путем направления в командировку. При этом несмотря на отсутствие в заключенные с названными лицами договорах подряда объема выполняемых работ, фактически исходя из командировочных удостоверений они направлялись на работу ООО «Ремстройкомплект» в качестве разнорабочих, должны были выполнять любую порученную им на объектах работу, их рабочее время не было строго определено, и оплата их работы составляла 1 000 руб. за рабочий день, что за 10 дней составляло 10 000 руб. 

Представленные стороной истца в обоснование своей позиции в материалы дела фотографии подтверждают лишь факт нахождения запечатленных на них лиц на определенных объектах.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что несмотря на срок окончания работ по Договорам 30.04.2016 и 30.05.2016 соответственно, впервые акты приема выполненных работ направлены ФИО1 в адрес ООО «Ремстройкомплект» только в октябре 2016 года (о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства – почтовые отправления), т.е. после его увольнения из организации, и возникновения конфликта с бывшим работодателем. Никаких доказательств того обстоятельства, что в установленные договорами сроки ФИО1 пытался передать заказчику ООО «Ремстройкомплект» якобы выполненную по Договорам работу, стороной истца суду не представлено.

Первоначально полученные от ФИО1 акта сдачи-приемки работ, в том числе на суммы 180 000 руб. и 120 000 руб., были возвращены в адрес отправителя как направленные ошибочно, с указанием на то, что между сторонами имелись трудовые отношения по (дата), а на момент получения актов какие-либо действующие договоры между ФИО1 и ООО «Ремстройкомплект» отсутствуют (письмо от 07.11.2016 № 125). Изложенное подтверждает позицию ответчика ООО «Ремстройкомплект», полагающего спорные Договоры №№ 5,6 незаключенными. 

К показаниям свидетеля А., равно как и к представленным за ее подписью о принятии от 29.04.2016 и 30.05.2016 уведомлениям о выполнении работ, по вышеуказанным мотивам суд относится критически, полагая невозможным использовать их в качестве достоверного доказательства для подтверждения позиции истца. При этом как из объяснений представителя ответчика ФИО3, так и из представленных суду в копиях заявления А. от 15.09.2016 с отметкой о принятии, журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что принятие входящей корреспонденции с надлежащей регистрацией ООО «Ремстройкомплект» в указанный спорный период времени осуществлялось.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда отказать.

Поскольку иные требования ФИО1, (о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ) являются производными от наличия у ответчика обязанности оплаты по Договорам, то и оснований для их удовлетворения не имеется.

При отказе истцу ФИО1 в иске понесенные им судебные расходы (ст.ст.98,100 ГПК РФ) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам подряда отказать.

Удовлетворить встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к ФИО1.

Признать незаключенными договоры подряда №№ 5,6 от 25 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.