Дело № 2а-270/2024

УИД № 13RS0023-01-2023-004229-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В., 

с участием в деле:

административного истца ФИО14,

представителя административного ответчика администрации городского округа Саранск ФИО15, действующего на основании доверенности № 89-Д от 26.09.2023, сроком действия один год,

заинтересованных лиц: филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановления № 2722 от 26.09.2006,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановления № 2722 от 26.09.2006.

В обоснование административных требований указала, что с 2008 года является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2008. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.04.2018 общая площадь данного земельного участка составляет 1023,81 кв.м., однако фактическая площадь составляет 621 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2021 по делу № 2-942/2021. В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером, площадь земельного участка, расположенного на территории вышеуказанного домовладения составляет также 1024 кв.м. 

Согласно копии плана усадебного участка, полученной ФИО14 в бюро технической инвентаризации, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 908 кв.м. Постановлением Главы администрации городского округа Саранск № 2722 от 26.09.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 925 кв.м., который предоставлен ФИО8, ФИО4 в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росзекадастром 17.02.2003), предполагается обязательное согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами (в т.ч. с административным истцом, который был зарегистрирован по указанному адресу, и матерью административного истца, являющейся на момент вынесения оспариваемого постановления собственником). 

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены указанные Методические рекомендации.

При составлении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ни с ней, ни с ее матерью – ФИО7, которая являлась собственником по состоянию на 2006 год, акт согласования границ не согласовывали и не подписывали.

С 1997 года по 2007 года ФИО7 проводилась оплата земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, начисленного ИФНС России по Октябрьскому району исходя из площади земельного участка в размере 1023,81 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска № 06-14/02963 от 15.03.2018.

Увеличение площади земельного участка ФИО8 и ФИО4 произошло за счет уменьшения реальной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера № 15/2020 от 13.08.2020, согласно которому существуют нарушения в местоположении и характеристиках существующей застройки смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ущемляющие права ФИО14 на пользование собственным земельным участком и жилым домом.

Будучи наследником ФИО7, права и законные интересы ФИО14 также затрагиваются оспариваемым постановлением, так как в настоящий момент она является собственником дома, расположенного на земельном участке: 

<

адрес>.

В настоящее время невозможно определить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего ФИО14 ограничена в гражданских правах владения и пользования земельным участком. 

На основании вышеизложенного, административный истец ФИО14 просила признать незаконным и отменить постановление Главы администрации городского округа Саранск № 2722 от 26.09.2006. 

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО16.

В судебном заседании административный истец ФИО14 административные исковые требования с учетом уточненного административного иска поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и уточнению к нему.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск ФИО15 возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении от 22.01.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по существу заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО16 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1,п. 2 ст. 3КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требованийч. 3 ст. 17,ч. 1 ст. 19,ч. 3 ст. 55Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений частей 9,11 ст.226КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Судом установлено, что ФИО14 на праве собственности с 2008 года принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 13ГА 211201 от 17.04.2008, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2008, реестровый номер 1396 (л.д. 10).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2024 площадь указанного земельного участка составляет 1032 +/- 11 кв. м. (л.д. 77).

При этом границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

№ 925+/-11 кв.м, расположенный по адресу:

<

адрес>,принадлежит на праве собственности ФИО16 с 30.03.2010 (л.д. 75-76).

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск №2722 от 26.09.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 925 кв.м. и предоставлен ФИО8 и ФИО4 в общую долевую собственность (бесплатно) для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оспаривая указанное постановление Главы администрации городского округа Саранск административный истец ФИО14 привела доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены п.п. 3, 8 методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003. При этом ни с ней, ни с ее матерью – ФИО7, которая по состоянию на 2006 год являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, акт согласования границ не согласовывался, такой акт они не подписывали, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно вынесено по результатам рассмотрения заявления от 21.08.2006 ФИО11, действующей по нотариальной доверенности за ФИО8, проживающую по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, свидетельств о праве на наследство от 29.06.1982, от 27.02.2006, договора купли-продажи от 11.04.1988, других прилагаемых документов, и в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30.06.2006, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006, действующей на момент вынесения оспариваемого постаноовления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,федеральными законами (часть 1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 3).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (часть 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии спунктом 2 статьи 28настоящего Кодекса, а в случаях, указанных впункте 1 статьи 20настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договоракупли-продажиили аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренногостатьей 29настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным впункте 5настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (часть 8). 

На основании изложенной нормы права, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, следует, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках. При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Архивной службой администрации городского округа Саранск по запросу суда представлены копии документов, на основании которых принято оспариваемое решение, из которых усматривает следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.06.1982 в реестре № 4-1346, следует, что на основании завещания, удостоверенного Первой Саранской государственной нотариальной конторой в августе 1978 года ФИО9, ФИО10, ФИО9 в равных долях перешло следующее наследственное имущество ФИО13, умершей 16.09.1978: 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 908 кв.м. Согласно справки бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства исполкома Саранского горсовета за № 287, на указанном земельном участке расположено: бревенчатый дом полезной площадью 80,8 кв.м., в т.ч. жилой – 56,8 кв.м., два сарая, туалет и ограждения. Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Мордовской государственной нотариальной конторой 02.07.1937 по реестру № 468 (л.д. 55-56). 

В соответствии с договором дарения б/н от 15.07.1982 ФИО9 подарил брату ФИО12 1/6 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 908 кв.м. Согласно справки бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Саранского городского совета народных депутатов от 15.07.1982 за № 360, на указанном земельном участке расположено: бревенчатый дом полезной площадью 80,80 кв.м., в т.ч. жилой – 56,80 кв.м., два сарая, уборная и ограждения. Даримая 1/6 доля жилого дома принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой саранской госнотконторой 29.06.1982 по реестру № 4-I346 (л.д. 53-54). 

Согласно договору купли-продажи от 11.04.1988, заключенному между ФИО3 и ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), последний приобрел 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 908,0 кв.м. На указанном земельном участке, согласно справки бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства исполкома Саранского горсовета МАССР № 535 от 11.09.1987, расположено: бревенчатый жилой дом полезной площадью 80,3 кв.м., в том числе жилой 50,1 кв.м., два сарая, уборная, ограждение. Отчуждаемая 1/2 доля жилого дома принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство, выданного I Саранской государственной нотариальной конторой 07.08.1988 по реестру № 3-2969. (л.д. 51-52). 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2006 наследником ФИО9, умершего 29.03.2005, является ФИО8 Указанное свидетельство выдано на следующее наследство: 2/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 80,9 кв.м., в том числе жилой – 50,7 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: сарай, уборная, забор сплошной. Указанные 2/6 доли жилого дома принадлежат наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 1 Саранской государственной нотариальной конторой 29.06.1982 по реестру № 4-1346, зарегистрированного в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации 06.07.1982 и записано в реестровую книгу домовладений под № 6 ч/с инвентарное дело стр. 164 параграф 635. Регистрация права не проводилась. Согласно справке, выданной Территориальным (межрайонным) отделом № 1 Управления Роснедвижимости от 09.02.2006 № 3295 о том, что правоподтверждающих документов на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано (л.д. 57). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО4, являясь долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращаясь в администрацию городского округа Саранск за предоставлением земельного участка, выполнили требования законодательства и представили документы, необходимые в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для оформления прав на испрашиваемый земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО16, администрации городского округа Саранск о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков (л.д. 134-141) установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу:

<

адрес>, согласно документам, предоставленным заказчиком кадастровых работ: свидетельство о праве на наследство в реестре № 4-1346 от 29.06.1982, договор дарения б/н от 15.07.1982, договор купли-продажи б/н от 11.04.1988, уточняемый земельный участок был уже сформирован с расположенным на нем жилым домом. Тогда же и были определены на местности границы земельного участка.

Сведения о местоположении границы и площади данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Описания земельных участков б/н от 17.10.2006, подготовленного ИПФИО6по постановлению Главы Администрации г.о. Саранск № 2722 от 26.09.2006, проекту границ земельного участка б/н. Далее, согласно Договора купли-продажи б/н от 19.02.2006, Договора купли-продажи б/н от 08.05.2007, Договора купли-продажи б/н от 02.03.2010 земельный участок перешел к ФИО16

При первичном определении местоположения границы и площади данного земельного участка была допущена ошибка в координатной привязке с пунктов опорной межевой сети, в результате чего границы земельного участка измерены с небольшим линейным смещением. Также выявлено несоответствие конфигурации земельного участка, указанной в Проекте границ с конфигурацией земельного участка, внесенной в ЕГРН.

Согласно межевому плану от 15.06.2018, подготовленному кадастровым инженеромФИО1по заказу ФИО16 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № выполнении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка, границы указанного земельного участка приведены в соответствии с фактическими границами и сложившимся порядком пользования на местности (металлический забор, долговременная межа (тропа), древесно-кустарниковая растительность, объекты капитального строительства), закрепленными на местности более 15 лет и в соответствии с ортофотопланом местности № 1 масштаба 1:5000 от 09.01.1995 г. (материал более не обновлялся), на котором четко видна конфигурация земельного участка и та часть смежного земельного участка, которая была включена в границы уточняемого земельного участка на основании Проекта границ, а далее и Описания земельного участка, что существенно сказалось на конфигурации земельного участка.

В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, из которого, в том числе, следует, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № с Начальником Управления градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития Администрации го Саранск согласно Распоряжения Администрации го Саранск.

Согласно уведомлению от 29.01.2021ФИО16 направленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия, в сведениях ГНК исправлена ошибка о земельном участке с кадастровым №.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. 64 КАС РФ имеют силу преюдиции, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ответу администрации городского округа Саранск № 1378-ОГ от 06.03.2018 на обращение ФИО14 от 15.02.2018 вх. № 617/1-02, границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО14 разъяснено право на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка (л.д. 151-152).

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы административного истца ФИО14 о том, что при составлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не согласовывали ни с ней, ни с ее матерью ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, границы указанного земельного участка не установлены. 

Довод административного истца об увеличении площади земельного участка ФИО8 и ФИО4 за счет уменьшения реальной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 13.08.2020 №15/2020, и ущемляет ее права на пользование собственным земельным участком и жилы домом, суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-942/2021 от 27.10.2021, оставленным без изменения вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.07.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО16, администрации городского округа Саранск о признании недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков (л.д. 108-110).

Указанным решением установлено, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, составила902кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам -925кв.м.

Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, составила621кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН -1024кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Граница земельного участка с кадастровым № в 2006 году. Граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наложение сведений о границах сторон е Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Перенести границу между земельными участками с кадастровыми №, не нарушая права ФИО16 на принадлежащий ей земельный участок, т.е. без уменьшения его площади не представляется возможным.

Исходя из изложенного граница земельного участка с кадастровым № ответчику ФИО16 не имеют наложений на границы земельного участка истицы, в сведениях о границе не имеется кадастровой (реестровой) ошибки, прохождение границы ответчика не нарушает интересов истицы и не создает препятствий в пользовании своим земельным участком истицы и сведения о них установлены в 2006 году, что более пятнадцати лет. Изложенное по мнению суда не позволяет суду признать их недействительными и исключить их из реестра недвижимости, поскольку это право ответчицы являющейся собственником земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства также имеют силу преюдиции в силу положений ст. 64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, согласно письменным материалам дела площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 1937 года вплоть до вынесения оспариваемого постановления фактически составляла 908 кв.м. 

В то же время, согласно плану земельного участка, следует, что общая площадь земельного участка согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> на 1970 год, значится 612,0 кв.м. В июле 1997 года начальником отдела Саранского межрайонного бюро технической инвентаризации в указанный план внесена запись заверенная печатью Саранского БТИ: «Изменения размеров земельного участка на фасадной стороне внесла техник ФИО5 и допустила арифметическую ошибку в подсчете площади. Площадь земельного участка по размерам на 1970 год должна составлять 592,2 кв.м» (л.д. 163).

Согласно разрешению на производство работ на земельном участке № по 

<

адрес> от 13.07.1982 № 141 размер указанного земельного участка составляет 55,5х11 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам административного истца фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № с 1970 не только не уменьшилась, а, напротив, увеличилась с 592,2 кв.м до 621 кв. м.

Доказательств обратного, как и того обстоятельства, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № когда-либо составляла 1024 кв.м. (как указано в ЕГРН), административным истцом не представлено.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что она лишена возможности определить границы земельного участка с кадастровым номером №, как основанный на неверном толковании действующих норм земельного законодательства.

Довод административного истца ФИО14 о том, что с 1997 года по 2007 год ей проводилась оплата земельного налога за земельный участок исходя из его площади - 1023,81 кв.м., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления главы администрации городского округа Саранск № 2722 от 26.09.2006.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца ФИО17, оспариваемое постановление не затрагивает её права и законные интересы, не ограничивает её в гражданских правах, в том числе, предполагающих право владеть и пользоваться земельным участком. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим по состоянию на 26.09.2006 земельным законодательством, порядок и основания для его принятия административным ответчиком не нарушены, при этом оспариваемое постановление права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о применении срока давности в связи с пропуском административным истцом при обращении в суд с административным иском.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Исходя из представленных материалов дела, следует, что ФИО14 узнала об оспариваемом постановлении администрации городского округа Саранск из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2021 (мотивированное решение вынесено 02.11.2021). 

Вместе с тем административный истец ФИО14 с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд лишь 04.12.2023 - спустя более 2 лет, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

При этом в административном иске последняя не указала причин, по которым она не имела объективной возможности оспорить незаконное, по ее мнению, постановление администрации городского округа Саранск, в сроки и порядке, установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец ФИО17 не привела и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратилась с настоящим административным иском с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, заявленные административным истцом требования об оспаривании постановления № 2722 от 26.09.2006 не подлежат удовлетворению, в том числе, и в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановления № 2722 от 26.09.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2024 г.