Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №22-736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 6 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО2,

его защитника адвоката Вовка Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 800000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Вовка Е.В., поддержавших жалобу, потерпевшую Потерпевший №1 и прокурора Горбунову И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Милюхин С.Б. считает приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ – совершение ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также действия, направленные на частичное возмещение морального вреда. Недостаточно учтены судом и данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также его состояние здоровья. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суду следовало запросить справку о размере заработной платы ФИО2, которая составляет 20000 рублей в месяц. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, осужденный будет лишен возможности возмещать моральный вред потерпевшей, а также потеряет работу.

В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая её необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.43, ст.6, 60 УК РФ учитывались как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Так, суд учитывал необратимые последствия преступления и фактические обстоятельства его совершения, а именно форму вины ФИО2 в виде преступной самонадеянности, поскольку он двигался на автомобиле в черте населенного пункта со значительным превышением допустимой скорости, не снизил ее и не остановился перед пешеходным переходом, заведомо поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения ФИО2 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также применения условного осуждения.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого могут быть достигнуты только в условиях лишения его свободы. 

С учетом изложенного доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешён судом в соответствии с требованиями ст.1064, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён с учётом принципов разумности и справедливости. Процедура заявления исковых требований и их разрешения в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюдена, принятое решение мотивировано.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий