УИД03RS0006-01-2023-007161-63

дело № 2-237/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод полимерных изделий» к ООО «Регион Уфа», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Завод полимерных изделий» через представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Регион Уфа», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно сумму основного долга в размере 2 058 414,5 руб., неустойку в сумме 134 804,22 руб.; производить начисление неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины – 19 166 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Требования мотивировало тем, что гражданские отношения сторон возникли из договора поставки №/ЗПИ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. На основании данного договора в адрес ООО «Регион Уфа» была произведена поставка следующего товара:

ДД.ММ.ГГГГ - труба ПЭ-100 SDR 17 на сумму 293 040 руб., что подтверждается товарной накладной №;

ДД.ММ.ГГГГ – труба ПЭ-100 SDR 17 на сумму 106 920 руб., что подтверждается товарной накладной №;

ДД.ММ.ГГГГ – труба SDR 17,6 и труба газовая SDR 17 на общую сумму 1 487 683,2 руб., что подтверждается товарной накладной №;

ДД.ММ.ГГГГ - труба ПЭ-100 SDR 17 на сумму 179 571,3 руб., что подтверждается товарной накладной №,

итого на общую сумму 2 058 414,5 руб.

Согласно условиям договора и спецификаций к договору, оплата поставленной продукции должна быть произведена в срок:

по ТН № и спецификации №_1 до ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № и спецификации №_1 до ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № и спецификации №_1 до ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № и спецификации №_1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поставил товар в соответствии с условиями договора, ответчик обязательств по оплате стоимости поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась спорная задолженность. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на основании п.5.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На день направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка и размер неустойки составили 134 804,22 руб.

Соответчик ФИО1 выступил поручителем ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион Уфа» по договору, заключив с истцом договор поручительства №П23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки №/ЗПИ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату штрафных санкций.

Обращения истца к ответчикам о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для защиты своих интересов истцу пришлось прибегнуть к услугам представителя, стоимость которого составила 40 000 руб. Расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Расходы по оплате госпошлины составили 19 166 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод полимерных изделий» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Регион Уфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения извещения ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета отслеживания почтового отправления 80407891721728. 

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен по адресу проживания (80407891719053) и регистрации (80407891721735), указанному в адресной справке. Судебные извещения отправлены отправителю ввиду истечения срока хранения. 

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Завод полимерных изделий» и ООО «Регион Уфа» заключен договор поставки №/ЗПИ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. На основании данного договора в адрес ООО «Регион Уфа» была произведена поставка следующего товара:

ДД.ММ.ГГГГ - труба ПЭ-100 SDR 17 на сумму 293 040 руб., что подтверждается товарной накладной №;

ДД.ММ.ГГГГ – труба ПЭ-100 SDR 17 на сумму 106 920 руб., что подтверждается товарной накладной №;

ДД.ММ.ГГГГ – труба SDR 17,6 и труба газовая SDR 17 на общую сумму 1 487 683,2 руб., что подтверждается товарной накладной №;

ДД.ММ.ГГГГ - труба ПЭ-100 SDR 17 на сумму 179 571,3 руб., что подтверждается товарной накладной №,

итого на общую сумму 2 058 414,5 руб.

Возражений относительно качества, количества, стоимости поставленного товара, ответчиком ни истцу, ни суду не заявлено.

Согласно условиям договора и спецификаций к договору, оплата поставленной продукции должна быть произведена в срок:

по ТН № и спецификации №_1 до ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № и спецификации №_1 до ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № и спецификации №_1 до ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № и спецификации №_1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поставил товар в соответствии с условиями договора, ответчик обязательств по оплате стоимости поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 058 414,5 руб.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 058 414,5 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора и спецификаций к нему, и возникновении просроченной дебиторской задолженности, покупатель, по требованию поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности (по каждой поставке расчет отдельный), размер неустойки составил 134 804,22 руб.

Расчет истца ответчики не оспорили, судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 и применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 134 804,22 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками не погашена, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 вышеназванного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается, что соответчик ФИО1 выступил поручителем ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион Уфа» по договору, заключив с истцом договор поручительства №П23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки №/ЗПИ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату штрафных санкций.

Исходя из того обстоятельства, что условиями договора поручительства предусмотрено, что ФИО1 гарантирует поставщику оплату отгруженного товара в полном объеме, включая штрафные санкции, суд находит обоснованным, что ФИО1 несет ответственность за неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара как поручитель и подлежит привлечению к солидарной ответственности с ООО «Регион Уфа».

Обращения истца к ответчикам о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО Завод полимерных изделий» и ФИО3 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в виде подготовки и подачи искового заявления и представления интересов в суде по делу о взыскании задолженности с ООО «Регион Уфа» по договору №/ЗПИ/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных затрат, связанных с рассмотрением дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиками не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 19 166 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Завод полимерных изделий» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Регион Уфа» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Завод полимерных изделий» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 03 апреля 2023 года в размере 2058414,50 рублей, неустойку по состоянию на 01 сентября 2023 года в размере 134804,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19166 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «Регион Уфа» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Завод полимерных изделий» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% в день исходя из размера основной задолженности 2058414,50 рублей начиная с 02 сентября 2023 года и по день фактического погашения суммы основного долга. 

Ответчики вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов