6

Дело №2-402/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000440-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 11 июля 2023 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Джамаляну 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика 200000 руб. – неосновательное обогащение, 5200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос. 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Hyndai Solaris гос. 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО9

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Hyndai Solaris гос. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовал договор страхования гражданской ответственности Ответчика (

<

данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (

<

данные изъяты>).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП, ФИО9 было оспорено постановление о привлечение к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (

<

данные изъяты>). В результате рассмотрения жалобы ФИО9, жалобу удовлетворили, постановление о привлечении к административной ответственности отменили, а производство по делу о правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратили в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установлено наличие обоюдной вины у участников ДТП

Право на возмещение по ОСАГО установлено ч. 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Если у участников аварии обоюдная вина равная, либо неустановленная вина, то и выплаты им причитаются в равных долях (50/50). Если суд выяснит, что у сторон ДТП степень вины различная, то возмещение будет утверждено пропорционально тяжести последствий от действий участников ДТП. Расчет суммы иска составляет 400 000,00 руб. / 2 (50%) = 200 000,00 руб.

Учитывая выше изложенное, у Истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке в размере 400 000,00 руб. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае с учетом обоюдной вины, то есть 200 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные и доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов на федеральной трассе 115км + 190 м автодороги М-10 России Канаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (далее – а/м) Hyndai Solaris гос номер № под управлением ФИО5у и а/м Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО9 

В результате ДТП автомобилю Hyndai Solaris гос номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5у были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, лобовое стекло, две переднее боковые фары, левое зеркало, передняя левая дверь с стеклом и задняя левая дверь с стеклом. 

Согласно представленным документам автомобиль Hyndai Solaris гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; автомобиль Шевроле Нива гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах». 

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП признан виновным ФИО9, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.12 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КРФобАП отменено.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному САО «Ресо-Гарантия», сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составила 400000 рублей. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены САО «Ресо-Гаранти» на счет ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы прямого страховщика САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 возмещены ПАО СК «Росгострах» в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 в течение 10 дней с момента получения письма в добровольном порядке возместить 200 000 руб., поскольку, признана обоюдная вина участков ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 

САО «Ресо-Гарантия», с учетом вины ФИО9 в ДТП, установленной постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместил расходы САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей.

Однако, вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КРФобАП отменено.

При таких обстоятельствах, вина участников ДТП является обоюдной.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что собственнику автомобиля Hyndai Solaris – ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 200000 рублей (400 000/2).

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик САО "Ресо-Гарантия" выплатило ответчику, а ПАО СК «Росгострах» возместило САО «Ресо-Гарантия» полную сумму страхового возмещения - в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 была выплачена сумма ущерба в полном объеме - 400 000 рублей, в то время как подлежала выплате сумма в размере 50% от понесенного им ущерба - 200 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгострах» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Джамаляну 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Джамаляна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с Джамаляна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести рублей) рублей 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева