П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 августа 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта, для личного потребления психотропного вещества – амфетамина, в крупном размере, заведомо зная, что на территории городского округа 

<

адрес> имеется возможность приобретения у неустановленного лица указанного психотропного вещества и во исполнении вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, договорился с неустановленным лицом посредствам мобильного телефона через смс-оповещения о приобретении у неустановленного лица, психотропного вещества – амфетамин, общей массой не менее 9,89 грамма, при этом получив от неустановленного лица путем смс-оповещения с указанием географических координат с местом установки тайниковой закладки с психотропным веществом – амфетамин. После этого, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами № расположенном в 300 метрах от участка 81 км. автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, извлек из тайниковой закладки психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 9,89 грамма, тем самым приобрел у неустановленного лица указанное психотропное вещество, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, положил в сумку, имевшуюся при нем, и незаконно хранил его. Затем ФИО1, умышленно, незаконно перевозил без цели сбыта вышеуказанное психотропное вещество, являясь пассажиром такси автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1, от вышеуказанного участка местности до 

<

адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный автомобиль был остановлен для проверки документов сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, и в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в личных вещах ФИО1 был изъят один сверток с психотропным веществом амфетамин, общей массой не менее 9,89 

<

адрес>, внесен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с законодательство Российской Федерации и международными договорами Российской федерации (Список 1 (раздел «Психотропные вещества»)) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для психотропного вещества – амфетамин и его производных, массой свыше 1 грамма, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда в районе ДД.ММ.ГГГГ он решил через интернет-сайт заказать для личного потребления наркотическое вещество амфетамин. Используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 7», он зашел на сайт «Мега», где выбрал товар, который хотел купить. Он хотел приобрести 1 грамм, но так как на этом сайте не было предложений с 1 граммом, он решил приобрести 10, так как цена его устраивала. Для оплаты наркотического средства он использовал на сайте привязанный к нему крипто-кошелек, с имеющимися на нем денежными средствами в виде биткоинов. Приобрел он наркотик за 9000 рублей. После того, как он оплатил, ему сразу на сайте пришло сообщение, в котором было указано, где находится тайниковая закладка, там были указаны координаты. Все сообщения на данном сайте сразу удаляются автоматически по истечению какого-то времени. О своей покупке он никому не рассказывал, никто из его родственников не знал, что он употребляет наркотические средства. Так как было уже поздно, он решил не ехать за наркотиком, который он приобрел, а решил отложить это на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить за закладкой, при этом он решил взять с собой жену (Свидетель №1), которой он не говорил, куда они поедут, а лишь сказал, что поедут прогуляться. Он вызвал такси с помощью приложения, установленного на телефоне, по приезду которого он с женой поехали по координатам места закладки, которые были указаны в сообщении на сайте. Данное место находилось у дороги, точные координаты он не помнит. Когда водитель их довез до нужного адреса, примерно было время ДД.ММ.ГГГГ, они вышли и жене он сказал, чтобы та ждала его у дороги, так как ему нужно уйти, но куда он пошел – он ей не сказал, такси уехало. После того, как он поднял тайниковую закладку с наркотическим веществом амфетамин по указанным координатам, представляющую собой запечатанный серый полимерный зип-пакет, он положил его себе в сумку, которая была при нем, и пошел к жене. Когда он вышел из лесополосы, то он также не стал говорить своей жене, где он находился. Он вновь вызвал такси, для того чтобы уехать. Примерно через 5 минут приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер не помнит, в который они с женой сели, и на такси направились в сторону города. Проехав небольшое расстояние от места их посадки, примерно метров 300-500, такси остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. При его личном досмотре, он добровольно выдал сотрудникам ГИБДД наркотическое средство, которое ранее приобрел. Уточнил, что наркотики он употребляет очень редко, примерно раз в год, когда находится в отпуске, так как его проверяют на работе.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 34-35), из которых следует, что он работает в «Яндекс такси» и управляет автомобилем, который он арендует – «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ около ДД.ММ.ГГГГ и приехал по адресу у дороги «

<

адрес>, где забрал двух пассажиров, мужчину и женщину. Примерно через 2 минуты его движения их остановили сотрудники полиции, которые проверили у него документы и у пассажиров обнаружили наркотическое вещество. О том, что те перевозят данное вещество, он не знал, с ними он не общался и никогда раньше не видел. Так же с его участием был произведен досмотр гражданина, который представился, как ФИО1 В ходе данного досмотра у него был изъят пакет серого цвета с порошкообразным веществом. ФИО1 в его присутствии никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Никаких жалоб и заявлений от задержанного в его присутствии не поступало. После чего задержанный был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во всех заполненных сотрудником полиции документах, тот поставил свою подпись. Со стороны сотрудников полиции никакого морального и физического давления на задержанного лица в его присутствии оказано не было.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС для принятия участия в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. Сотрудники ДПС пояснили, что ими была остановлена машина для проверки документов и нужно осуществить досмотр пассажира, который подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Данный гражданин представился как ФИО1, каких-либо данных о нем он не знает, видел его впервые. Они принимали участие при проведении осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» светлого цвета, более детально описать не может, и осмотра участка местности, где ФИО1 поднял полимерный сверток с веществом. В ходе осмотра были изъяты телефон и полимерный сверток с веществом. ФИО1 пояснил, что данный сверток с наркотиками у него был с целью дальнейшего употребления. Данные предметы были изъяты и надлежащим образом упакованы. ФИО1 в его присутствии никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Никаких жалоб и заявлений от задержанного в его присутствии не поступало. После чего задержанный был доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во всех заполненных сотрудником полиции документах, он поставил свою подпись. Со стороны сотрудников полиции никакого морального и физического давления на задержанного лица в его присутствии оказано не было. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-31), из которых следует, что он является сотрудником полиции и проходит службу на должности инспектора ДПС 14 Б 2ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО. ДД.ММ.ГГГГ им на автодороге «

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» госномер № для проверки документов. На пассажирском сидении находились мужчина и женщина. Мужчина начал нервничать во время проверки документов водителя. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у мужчины, который представился как ФИО1, был найден серый пакет с порошкообразный веществом, со слов ФИО1 это был амфетамин. Тот пояснил, что этот пакет предназначался для личного пользования. После этого они составили рапорт об обнаружении признаков преступления и им была вызвана следственно оперативная группа, которая в последствии провела осмотр места происшествия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в настоящем судебном заседании, согласно которым она является супругой ФИО1, с которым имеет совместного малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. О том, что ее супруг употреблял наркотические вещества, для нее оказалось неожиданностью, она об этом ничего не знала, ничего подозрительного в его поведении никогда не замечала. Супруг работает официально и всегда обеспечивал семью материально. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню, более точное время сейчас не помнит, супруг предложил ей съездить прогуляться по местности, посмотреть озеро, на котором можно было бы отдохнуть семьей, на что она согласилась. Куда конкретно они поедут, супруг не говорил. Он вызвал такси и они поехали. Адрес, куда они в итоге приехали, она не знает, так как не местная, рядом у автодороги была остановка, за ней лесопосадки и поле. Таксист их высадил в том месте и уехал. Номера и марку такси она не запомнила. После супруг сказал ей, чтобы она его подождала у дороги, что тот куда-то сходит и придет. Муж ушел и вернулся примерно через 5 минут, сообщив, что это не то место, про которое он думал, и вновь вызвал такси. Куда он ходил, она не знает, он ей ничего не говорил. Когда за ними приехала машина такси, они сели в нее и поехали в сторону города. Примерно через 2-3 минуты поездки, их остановили сотрудники ГИБДД и проверили вещи ее мужа, где обнаружили наркотическое средство. После чего были приглашены понятые и сотрудники наркоконтроля.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета (со слов ФИО1 амфетамин) (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 

<

адрес>», на котором располагался автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, бело-желтого цвета с надписью «Яндекс GO такси» №. При открытии багажника была обнаружена сумка сине-коричневого цвета. Рядом с сумкой обнаружен серый пакет с веществом. Рядом с пакетом находится телефон марки «Iphone 7». Пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями. Мобильный телефон упакован в бумажный пакет, скрепленный подписями. Телефон в пластиковом чехле черного цвета. Автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по г.о. 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 5-9). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по координатам №, в ходе которого ФИО1 пояснил, что именно тут он взял серый пакет с веществом внутри. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 10-13).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества в конверте, полученного в результате осмотра места происшествия с участием ФИО1, в виде порошка и комков белого цвета содержится амфетамин. Масса вещества составила 9,89 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 52).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комков белого цвета «изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности 

<

адрес>», содержит психотропное вещество амфетамин. Масса вещества составила 9,87 

<

адрес> проведении исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 55-56).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобиль имеет бело-желтую окраску. На крыле автомобиля имеется надпись: «Яндекс Go Такси», «№ В багажнике располагаются покрывало, а также предметы, предназначенные для эксплуатации автомобиля (канистра с маслом, знак аварийной остановки) (т. 1 л.д. 38).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который передан на ответственное хранение свидетелю ФИО2 (т. 1 л.д. 39, 40).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета, снабженный в том числе рукописным текстом: «Пакет с сыпучим веществом, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». Видимых нарушений упаковка не имеет. После осмотра бумажный конверт не упаковывался. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 41-42).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен конверт с психотропным веществом амфетамин 9,85 г., который хранится в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 1 л.д. 43, 44).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Мобильный телефон, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>», при вскрытии которого из него извлечен мобильный сенсорный телефон черного цвета марки «Iphone», оснащенный пластиковым защитным чехлом черного цвета. Лицевая часть телефона состоит из стекла. В верхней лицевой части имеется фронтальная камера. Задняя часть телефона выполнена из пластика черного цвета. В верхней тыльной части, слева, имеется фотокамера, вспышка, по центру снизу расположена надпись «Iphone», ниже расположена надпись со следующей информацией: модель – №. Также в данном телефоне обнаружена сим-карта сотового оператора «МТС» белого цвета, на которой имеются следующие символы: «№». При включении телефона на экране появляется экран блокировки с паролем. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и он дает свое согласие на осмотр данного телефона, а также сообщил, что пароль от телефона «№». При нажатии на приложение настройки перехода во вкладку «Основные», «Об этом устройстве», имеется следующая информация: название модели «Iphone 7», номер модели «№/№ серийный номер «№», IMEI «№». ФИО1 пояснил, что через данный телефон он покупал наркотическое средство (амфетамин) через сайт «Мета», на который он зашел, но сообщения обнаружены не были, так как они удаляются через некоторое время автоматически. При дальнейшем осмотре мобильного телефона, какой-либо иной значимой информации обнаружено не было. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 45-48).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был приобщен телефон черного цвета марки «Iphone» в чехле и с сим-картой, который был возвращен владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 49, 50).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, при том, что он был волен в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Равно как и не установлено оснований для самооговора подсудимым. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимому ФИО1 были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу в незаконном осуждении подсудимого.

Заключение проведенной по делу химической судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотического средства, у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО1 в части вида наркотического вещества и его размера.

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы, назначение которых, считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу сохранить, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов