Дело № 2-1789/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 140717 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 34 коп. первоначально к ФИО1, указав, что во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 235119 руб. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2014 года по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. Сумму выплаченного страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с причинителя вреда ФИО1 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ЗАО «Южуралавтобан», являющийся на дату дорожно-транспортного происшествия работодателем ФИО1 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2014 года в 01 час. 41 мин. на ул. Бр. Кашириных, 141 «а» в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика ЗАО «Южуралавтобан», водитель автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 в момент ДТП (20 февраля 2014 года) находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средства в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> со сроком действия с 30.12.2013 года по 29.12.2014 года. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 232496 руб., что подтверждается платежным поручением №878 от 20 мая 2014 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЭКСПЕРТ» взысканы убытки в размере 25598 руб., состоящие из величины УТС (18698 руб.) и расходов по оценке (6900 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит возместить причиненный в связи с выплатой страхового возмещения ущерб в размере 140717 руб., состоящий из разницы между размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 232496 руб. и размером ответственности страховой компании по ОСАГО 120000 руб., а также взысканных в судебном порядке убытков в размере 25598 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ЗАО «Южуралавтобан» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Суд находит доводы стороны ответчика ЗАО «Южуралавтобан» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 20 февраля 2014 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 20 февраля 2017 года. 

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило 06 марта 2017 года с платежным поручением об оплате госпошлины от 28 февраля 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. 

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Уплаченная истцом государственная пошлина взысканию также не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 20 февраля 2014 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>