дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Лычагина Н.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км перегона 

<

адрес> Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения РФ железнодорожным поездом был травмирован М.В.И., в результате чего наступила смерть последнего. М.В.И. являлся ее отцом. На момент смерти М.В.И. она была несовершеннолетней и находилась на его иждивении. Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые заявления ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда. Данным решением суда установлены обстоятельства гибели М.В.И., причиной которой послужила железнодорожная травма. Считает, что ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца и на нем лежит обязанность по выплате ей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда по 3652 рубля, исходя из средней заработной платы М.В.И. на момент его смерти. Кроме того, поскольку смертью близкого человека ей причинены нравственные страдания, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскивать с ответчика ОАО «РЖД» в ее пользу ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 2739 рублей 14 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Суду пояснила, что считает, что ответчик обязан выплачивать ей ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, так как на момент смерти своего отца она была несовершеннолетней, находилась на его иждивении. В настоящее время она достигла совершеннолетнего возраста, не училась в образовательном учреждении по очной форме, не работает. Инвалидности не имеет. Смерть отца доставила ей нравственные страдания, так как она была его младшей любимой дочерью. У них были очень теплые тесные взаимоотношения. С отцом она делилась всеми своими проблемами и переживаниями. До настоящего времени ей не хватает отца и его внимания. Отца ей никто не заменил. Она ежемесячно посещает его могилу. В семье часто о нем говорят. 

Представитель истца ФИО2 также просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что отсутствует вина ОАО «РЖД» в причинении смерти М.В.И. У последнего имелся умысел на причинение себе вреда, что подтверждается актом служебного расследования, где причиной смерти указана «попытка суицида». Кроме того, ФИО1 не является лицом, которому в соответствии с положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации по потере кормильца в настоящее время. Также указала, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, его размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителя третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, учитывая мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО5, ФИО4 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО5 с ОАО «РЖД» в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106088 рублей 32 копейки. Постановлено взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 2739 рублей 14 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5, ФИО4 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, каждому. Взысканы в пользу ФИО4 с ответчика в счет возмещения почтовых расходов 103 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказано. С ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 4572 рублей 60 копеек. 

ФИО1 участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

При рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи М.В.И. входили и совместно с ним по адресу 

<

адрес> проживали: жена – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынок – И.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также И.А.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Смерть М.В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмирования его железнодорожным транспортом, являющимся источником повышенной опасности, в результате грубой неосторожности потерпевшего. При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что наступление смерти М.В.И. в результате его умысла, не нашло своего подтверждения. 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. 

С учетом изложенного, приведенные доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что причиной смертельного травмирования М.В.И. явились его преднамеренные умышленные действия, направленные на причинение себе смерти, не могут быть приняты во внимание, так как обратное установлено вступившим в законную силу решением суда при оценке тех же доказательств, на которые ссылается ответчик по настоящему делу. 

Указание ответчика о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как ФИО1 не принимала участие в рассмотрении спора по искам ФИО5, ФИО4 в качестве истца, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. 

Принимая во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства наступления смерти М.В.И. в результате травмирования источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, которая является близким родственником М.В.И., обоснованно заявлены требования о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью пострадавшего, что не могло не вызвать у нее нравственные страдания. Суд также считает, что данные исковые требования правильно заявлены к ОАО «РЖД», так как последнее является владельцем источника повышенной опасности, при осуществлении деятельности, в том числе при эксплуатации железнодорожного транспорта, обязан обеспечить и предпринять необходимые и надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств гибели М.В.И., при которых был причинен моральный вред истцу, его индивидуальных особенностей, в том числе учитывает малолетний возраст ФИО1 на момент смерти отца, ее положение в семье, когда она являлась младшим ребенком и единственной дочерью, ее близкие отношения с отцом, характер причиненных ей нравственных страданий ввиду смерти члена семьи, с которым на момент смерти она проживала совместно. Суд считает, что невосполнимая утрата нарушила психологическое состояние истца, явилась тяжело травмирующим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Нарушено неимущественное право ФИО1 на родственные связи с одним из родителей. Однако, суд также учитывает длительный период времени, прошедший со смерти М.В.И., наличие в действия последнего грубой неосторожности, а также отсутствие вины причинителя вреда. В связи с чем находит заявленный ФИО1 размер компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным. Поскольку компенсация морального вреда, в том смысле, который придает этому понятию законодатель, имеет целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере гражданина, но не обеспечить более высокий уровень жизни, достижение каких-либо материальных благ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, в 50000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в том числе несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; инвалидам - на срок инвалидности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров данной категории судам следует учитывать, что право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. При этом нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п. 1 ст. 1089 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 декабря 2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 декабря 2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти М.В.И. истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, проживала совместно с погибшим, следовательно, находилась на его иждивении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла совершеннолетия. 

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она не обучается по очной форме в образовательном учреждении, не является нетрудоспособным лицом, инвалидность после смерти М.В.И. не получала. 

Доказательств того, что ФИО1, являясь членом семьи М.В.И., занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, либо стала нетрудоспособной в течение пяти лет после смерти М.В.И., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ОАО «РЖД» 2739 рублей 14 копеек в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и в этой части иска суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца ФИО2, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку она выдана для получения возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение, вследствие причинения вреда жизни железнодорожным транспортом М.В.И., в том числе: компенсации морального вреда и/или компенсации в результате смерти кормильца, установлении факта нахождения на иждивении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению указанной доверенности в сумме 1600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья подпись Т.В. Илясова