уголовное дело № 1-412/2024

УИД ...

постановление

город Улан-Удэ 23 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., единолично, 

при секретаре Бондарь Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

27 апреля 2024 года около 00 часов 30 минут в комнате ... гостиницы «...» по ...А, ... ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества знакомого Б.Д,, выхватив из рук последнего, открыто похитил сотовый телефон «SamsungA52», стоимостью 20 500 рублей.

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Д, материальный ущерб в размере 20500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего Б.Д, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, ФИО1 признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено, ФИО1 загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, о чем имеется свободно выраженное волеизъявление последнего.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон необходимо вернуть собственнику.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Будаевой Э.Б. в ходе предварительного расследования – 9216 рублей (том 1 л.д. 62) и в суде – 7407 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «SamsungA52» в силиконовом чехле (квитанция № 54 от 29 мая 2024 года) вернуть потерпевшему Б.Д,.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16623 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Б.И. Бадашкеев