дело № 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 марта 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Исковые требования мотивированы тем, что в 2022 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация продолжило управлению домом. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома коммунальные услуги. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Собственник жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 650,50 руб. Кроме того, на сумму долга начислены пени, с учетом моратория, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698,28 руб. Истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчиков. Истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 56 348, 78 руб. из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 51 650,50 руб.; сумма пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 698,28 руб.;

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- уплаченную государственную пошлину в размере 1 890,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В судебное заседание представитель истца ООО «ИРКЦ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно сведениям отдела ЗАГС г. Сибай Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Судебные повестки, направленные по всем известным суду адресам, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 умер в 2010 году.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в отношении ответчика ФИО4 подлежит прекращению.

Судом установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками выбран способ управления «управляющая организация» ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к правлению домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном жилом 

<

адрес> имеется жилое помещение №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 29,7 кв.м., кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3, 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1

Государственная регистрация права долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возникла у ответчиков ФИО1 и ФИО3

При этом, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, сособственник общего имущества самостоятельно исполняет обязанность по внесению обязательных платежей, в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно доле в общем имуществе.

Законодательством не предусмотрено заключение между сособственниками общего имущества и проживающими в нем лицами соглашения, по условиям которого сособственники освобождаются от обязанности по содержанию общего имущества, при этом третье лицо берет на себя обязанность по содержанию общего имущества в полном размере.

Установить иной размер ответственности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги вправе только собственник и члены его семьи, которые являются пользователями этого жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период в том числе и к ответчику ФИО2

Согласно сведениям отдела ЗАГС г. Сибай Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является родным братом ответчика ФИО1 – собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, ФИО2 хоть и является братом ответчика ФИО1, тем не менее не признается членом семьи собственника в понимании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчики ФИО1 и ФИО3 в силу закона обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями. 

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что в указанной квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры.

Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Сибаю РБ предоставило аналогичные сведения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Как указывает истец вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчиков направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по данному жилому помещению по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 650,50 руб. 

На указанную сумму истцом начислены пени в размере 4 698,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по отрытому на имя ФИО1 лицевому счету, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ИРКЦ» и необходимости взыскать с ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности в размере 51 650,50 руб. пропорционально долям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению взыскателя, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, неустойку с 4 698,28 руб. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из доказанности неисполнения собственниками жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле, считает необходимым взыскать с ФИО3, у которой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, задолженность размере 17 216,83 руб., с ФИО1 – 34 433,67 руб. (2/3 доли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., то есть: с ФИО3 – 1 000 руб., с ФИО1 – 2 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,60 руб. Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков так же в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально долям (с ФИО3 – 630,32 руб., с ФИО1 – 1 260,64 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>) сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 433,67 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260,64 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>) сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 216,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,32 руб.

Производство по делу части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 – прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.