Судья Колесников П.Е. Дело № 12-438/2025

32RS0027-01-2025-005930-10

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-559/2025

г. Брянск

27 ноября 2025 года

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года по протесту прокурора Советского района г.Брянска ФИО4 на постановление руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 № от 5 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2025 года постановление руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 № от 5 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ТО Росздравнадзора по Брянской области.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, руководитель ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения суда, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, вмененное ФИО2, в настоящее время истек. 

В судебное заседание руководитель ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО1, представитель прокуратуры Брянской области, ФИО2 и его защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление медицинским работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает, либо фармацевтическим работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю аптечной организации, в которой он работает, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов.

Обязанность о предоставлении информации о конфликте интересов при осуществлении медицинской деятельности установлена частью 2 статьи 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, обязан проинформировать о возникновении конфликта интересов уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов также предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Приказом главного врача ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» № от 15 октября 2021 года утверждено Положение об Антикоррупционной политике.

Согласно пункту 1.6 данного Положения в обязанности работников организации в связи с предупреждением и противодействием коррупции входит, в том числе, обязанность по сообщению непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо о возникшем у работника конфликте интересов. 

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно материалам которого вменяется, что он, занимая должность заведующего лабораторией ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», а также с 5 июля 2022 года должность главного внештатного специалиста по клинической лабораторной диагностике Департамента здравоохранения Брянской области, находясь в кабинете № ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 1 мая 2019 года по 25 апреля 2024 года получил от ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 709 000 рублей за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, то есть за осуществление конкретных действий в пользу представляемых ФИО5 юридических лиц, позволяющих последним выиграть торги при проведении ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» и ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» закупок медицинского оборудования, реактивов, расходных материалов посредством предоставления ФИО5 сведений о потребностях указанных медицинских учреждений в медицинском оборудовании, реактивов, расходных материалов, а также посредством согласования и утверждения технических заданий при проведении закупок указанных объектов, без которых невозможно проведение закупочных мероприятий.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в соответствующем постановлении прокурора от 21 июня 2024 года выводы о том, что в нарушение Положения об Антикоррупционной политике ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», утверждённого Приказом главного врача ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» № от 15 октября 2021 года, части 2 статьи 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 части 3 статьи 10, статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» ФИО2 не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не сообщив непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности его возникновения.

Постановлением руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 № от 1 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2025 года по делу № (№) постановление руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 № от 1 октября 2024 года отменено и направлено на новое рассмотрение в ТО Росздравнадзора по Брянской области.

Не согласившись с указанным решением, Врио руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО6 подана жалоба в Брянский областной суд, которая определением судьи Брянского областного суда от 28 апреля 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В последующем руководителем ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 направлена жалоба на решение судьи от 14 апреля 2025 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования такового, однако определением судьи Брянского областного суда от 3 июня 2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Постановлением руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 № от 5 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, должностное лицо сослалось на то, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он истек.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вменённое привлекаемому к административной ответственности лицу административное правонарушение напрямую связано с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 6 лет со дня его совершения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» срок давности за соответствующие нарушения увеличен до 6 лет. Данный закон вступил в силу 17 мая 2011 года. 

Статья 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 6 лет со дня его совершения. 

Таким образом, постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях, преюдициального значения для правильного разрешения данного дела не имеют. В силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, в случае существенных нарушений требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года по протесту прокурора Советского района г.Брянска ФИО4 на постановление руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 № от 5 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» ФИО9, оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов