Мировой судья Ануфриева Я.В.

<

 >

Дело № 12-857/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 13 сентября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием помощника прокурора г. Череповца Сериковой К.С., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора г. Череповца Маслова И.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, 

<

 > 

Установил:

Заместитель прокурора г. Череповца Маслов И.Н. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 24 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в которой указал, что в нарушение требований п. 141.1 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н, и п.п. 308, 319 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отражено в учете принимаемое учреждением обязательство в размере начальной максимальной цены контракта 21 603 700 рублей на дату размещения извещения на официальном сайте – ДД.ММ.ГГГГ. Факт не наступления каких-либо последствий в результате действий должностного лица не может свидетельствовать о малозначительности деяния, принимая во внимание, что состав правонарушениям по ст. 15.15.7 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от наличия последствий. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Считает, что оснований для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеюсь. Признание деяния малозначительным предполагает фактически отсутствие состава правонарушения в силу того, что действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, что не было учтено судом при принятии решения. При прекращении производства по делу в отношении ФИО1 указанные задачи не выполнены, превентивные цели не достигнуты. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора доводы жалобы поддержал и дополнил, что только в результате проведенной прокуратурой г. Череповца проверки был налажен бухгалтерский учет в указанном учреждении. 

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест – без удовлетворения, так как такая ситуация сложилась в результате отсутствия взаимодействия между разными отделами, поскольку специалист, отвечающий за осуществление закупок, которые размещались на площадке аукционов сайта госуслуг, не подчинялся ей, отделов было несколько, у всех были разные функции, контроль за всеми она осуществить не могла, и, действительно, допустила нарушение, - в учете не была отражена начальная цена контракта, как и указано в постановлении мирового судьи. После проведенной проверки произошла реорганизация, функции по бухгалтерскому учету и составления отчетности органов мэрии были переданы в ФБЦ - в финансово бухгалтерский центр. 

Судом апелляционной инстанции были вновь в полном объеме исследованы материалы дела: 

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прокуратурой в ходе проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города выявлены нарушения порядка бюджетного учета бюджетных обязательств при осуществлении закупок услуг на конкурентной основе. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО 

<

 > заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту подъездов к земельным участкам, предоставляемым отдельным категориям граждан. Общая цена контракта (с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ №) составила 21387 660 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 21603 700 рублей. В нарушение требований п. 141.1 Инструкции № Инструкции № ч.3 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ не отражено в учете принимаемое учреждением обязательство в размере начальной максимальной цены контракта 21603 700 руб. на дату размещения извещения на официальном сайте - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующего сектором планирования и исполнения расходов (л.д. 5-10);

- информация о заключенном контракте (его изменении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15);

- справка проверки соблюдения бюджетного законодательства при заключении иисполнении муниципальных контрактов департаментом жилищно-коммунального хозяйствамэрии города Череповца и муниципальным казенным учреждением «Управление капитальногостроительства и ремонтов» по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23);

- письменное объяснение ФИО1 о том, что ведётся работа по разъяснению специалистам Департамента своевременности предоставления информации о начале и завершении конкурсной процедуры для последующего отражения принимаемых обязательств в бухгалтерском учёте (л.д. 24-27);

- Приказ (распоряжение) начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № о переведении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего сектором планирования и исполнения расходов (л.д. 30);

- должностная инструкция заведующего сектора планово-юридического отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 31-36);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 24 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено (л.д. 39-40).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 24 июля 2018 года, является обоснованным.

Довод протеста о том, что мировым судьей необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, действия ФИО1. не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, считаю обоснованным вывод мирового судьи о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора г. Череповца Маслова И.Н. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 24 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено, – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья 

<

 > Федорова Н.К.