Дело №1-386/2020

64RS0044-01-2020-003328-21

Приговор

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1, 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение №1709 и ордер №119, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 

<

Дата>, находясь у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г.Саратова, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, разбил правое переднее стекло указанного автомобиля и через образовавшийся проем 

<

данные изъяты> похитил с передней панели имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, мобильный телефон «Хонор 7А ПРО» стоимостью 

<

***> рублей 60 копеек, с сим-картой и флеш-картой, в чехле, материальной ценности не представляющими.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

***> рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, период времени, место совершения преступления и согласившись со стоимостью похищенного им мобильного телефона, пояснил, что вечером в июне 2020 года проходил мимо 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г.Саратова и на передней панели припаркованного неподалеку автомобиля увидел мобильный телефон синего цвета, который решил похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, рукой разбил переднее пассажирское стекло автомобиля, просунул руку в салон автомобиля и похитил из автомобиля сотовый телефон, находившийся в силиконовом чехле, с которым скрылся с места преступления, по дороге выбросив из телефона сим-карту и флеш-карту.

Виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.112-113) следует, что 

<

Дата> примерно в 19 часов 50 минут они приехали на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, к дому 

<

адрес> г.Саратова, около которого припарковали автомобиль и зашли в указанный дом, чтобы проверить комнату. Когда возвращались к автомобилю, то услышали, что сработала сигнализация автомобиля. Вышли на улицу и увидели, что у автомобиля разбито стекло, а с передней панели пропал мобильный телефон «Хонор 7А ПРО», с сим-картой и флеш-картой, в силиконовом чехле. Потерпевшая Потерпевший №1, кроме того, пояснила, что со стоимостью мобильного телефона 

<

***> рублей 60 копеек, определенной экспертом, она согласна, данный материальный ущерб для неё значительным не является.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

Дата> в ходе личного досмотра ФИО2 последним был выдан сотовый телефон «Хонор 7А ПРО» синего цвета в силиконовом чехле. ФИО2 пояснил, что похитил данный сотовый телефон из автомобиля ВАЗ 2115, припаркованного у 

<

адрес> (т.1 л.д.28).

Также вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Саратова, у которого разбито стекло правой передней двери (т.1 л.д.6-13);

- протоколом личного досмотра от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Хонор 7А ПРО» синего цвета в силиконовом чехле. ФИО2 пояснил, что похитил данный сотовый телефон из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> (т.1 л.д.28);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому: стоимость мобильного телефона «Хонор 7А ПРО» с учетом износа на момент хищения составляет 

<

***> рублей 60 копеек (т.1 л.д.59-66);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому свидетелем ФИО3 выдан изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 мобильный телефон «Хонор 7А ПРО» (т.1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хонор 7А ПРО» (т.1 л.д.83-84);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «Хонор 7А ПРО» (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Хонор 7А ПРО» (т.1 л.д.98-99).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в вышеописанном преступлении.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого с их стороны, а также о самооговоре со стороны ФИО2 

Суд, с учетом объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им, как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности преступления, и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, назначенным ФИО2 приговором Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которое постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Буленко