дело № 2-1183(1)/2019

64RS0034-01-2019-001424-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г., 

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Хмелевское» ФИО3, представителя ответчика ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское», ФИО6 , ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, третье лицо СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Хмелевское» и ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское», ФИО6 , ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 743 540,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 635 рублей, почтовые расходы в размере 434,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019 года примерно в 23 часа 30 минут по вине водителя трактора МТЗ-80 гос.рег.знак № ФИО6 , сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что причиной ДТП послужило нарушение водителем трактора МТЗ-80 ФИО6 требований правил дорожного движения, которые выразились в том, что ФИО6, являясь участником ранее произошедшего ДТП, находился за пределами населенного пункта без светоотражающего жилета, не включил аварийную сигнализацию, габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки в порядке, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Кроме того, причиной ДТП также является невыполнение сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области требований Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» об обозначении и ограждении места ДТП.

Ввиду того, что собственником трактора МТЗ-80 является ООО «Хмелевское», ответственность виновника ДТП ФИО6 не застрахована, они должны оба нести ответственность за причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelender 2 гос.рег.знак № составляет 743 540,28 рублей. 

Ответчик ФИО6 письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает себя невиновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как знак аварийной остановки был им выставлен, аварийная сигнализация была в неисправном состоянии ввиду первого дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области - ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области действовали в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, все требования, связанные с исполнением ими своих обязанностей, были исполнены.

Представитель ответчика ООО «Хмелевское» - ФИО3 представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ООО «Хмелевское» и ФИО6 заключен договор аренды трактора МТЗ-80 гос.рег.знак №, считает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор транспортного средства. Кроме того, пояснил, что истцом нарушены требования Правил дорожного движения, регламентирующие необходимость ведения транспортного средства со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20 августа 2019 года примерно в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ 5 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и трактора МТЗ-80, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 . О данном дорожно-транспортном происшествии было сообщено в дежурную часть полиции. Примерно спустя 2 часа после случившегося на место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО11 и старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО12.

По прибытии на место происшествия, сотрудники ДПС расположили патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками на дороге примерно на расстоянии 15 метров перед трактором МТЗ-80, при этом левая часть автомобиля находилась на проезжей части, а правая на обочине. Старший инспектор ФИО11 регулировал движение, обеспечивал безопасный проезд транспорта, в чем ему помогал водитель трактора МТЗ-80 ФИО6, используя переносной фонарь, а старший инспектор ФИО12 занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия - составлял процессуальные документы, необходимые при дорожно-транспортном происшествии, а именно: схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, отбирал объяснения участников, составлял постановления по делам об административных правонарушениях.

Во время оформления вышеуказанного ДТП, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, автомобиль Land Rover Freelender 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, двигаясь со стороны г. Саратова в направлении п. 

<

адрес>, совершая маневр в целях объезда стоящего по направлению его движения трактора МТЗ-80 гос.рег.знак №, допустил касательное столкновение с бороной культивирующей указанного трактора, после чего допустил столкновение с барьерным ограждением дороги.

На момент столкновения автомобиля Land Rover Freelender 2 с бороной культивирующей трактора МТЗ-80 ст. инспектор ДПС ФИО12 находился в патрульном автомобиле и составлял предусмотренные законом административные материалы, связанные с ДТП. В это время ст. инспектор ДПС ФИО11, одетый в форменную одежду с предусмотренными световозвращающими элементами, с использованием жезла, регулировал проезд транспортных средств, обеспечивая безопасность дорожного движения. При этом, с левой стороны по направлению движения автомобиля Land Rover Freelender 2 на обочине без движения находились 2 легковых автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, один из которых автомобиль Мазда «СХ 5», являвшийся участником первого ДТП. С правой стороны на обочине был расположен патрульный автомобиль с включенными специальными световыми сигналами.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО12 составлено определение № от 20.08.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии, 17.10.2019 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО12 составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 года, согласно которому 20 августа 2019 года в 23:00 на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем LAND ROVER н/з №, нарушил требование пункта 3.3 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость при приближении к стоящему транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, которая бы позволила ему немедленно остановиться в случае необходимости, а также не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения, что предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий трактор МТЗ-80 н/з № с прицепной бороной под управлением ФИО6. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 пояснила, что производство по указанному делу о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение пунктов 3.3 и 10.1 ПДД КоАП не предусмотрена. Указала, что указанное постановление не было оспорено со стороны ФИО5 и вступило в законную силу. При этом, данное постановление является основанием для отказа ФИО5 со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Из ответа СПАО "Ингосстрах" следует, что ФИО5 за выплатой страхового возмещения не обращался.

Предметом настоящего спора является правомерность действий (бездействия) водителей автомобиля Land Rover Freelender 2 ФИО5 и трактора МТЗ-80 ФИО6, сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО12 и ФИО11 в сложившейся 20.08.2019 года дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной между действиями каждого из указанных лиц и произошедшей аварией, а соответственно и причинённым истцу ущербом.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, истец, заявив о том, что 20.08.2019 г. примерно в 23 часа 30 минут столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя трактора ФИО6 и сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, должен представить доказательства в обосновании заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие знака аварийной остановки, который ФИО6 должен был выставить после трактора МТЗ-80. В обосновании исковых требований к ФИО6 ссылается на протокол об административном правонарушении № от 30.08.2019 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 года, вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО13. 

Согласно данным документам, ФИО6 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а именно за выставление знака аварийной остановки с нарушением пункта 7.2 ПДД. При этом в протоколе об административном правонарушении № от 30.08.2019 г. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6 указал, что он выставил знак аварийной остановки перед своим транспортным средством.

Сам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выставил знаки аварийной остановки, как перед трактором, так и после него.

В объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД 20.08.2019 г., ФИО5 указал, что около поселка Хмелевский напротив остановки на обочине стояла патрульная машина с проблесковым маячком по направлению его движения. Впереди, на встречной полосе по своему направлению стояло 2 автомобиля, один из которых «Мазда» с включенной аварийной сигнализацией. 

В отношении знака аварийной остановки ФИО5 в своих объяснениях указал, что не видел знака, что не является идентичным его отсутствию.

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 20.08.2019 года он выехал в составе экипажа отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области вместе со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО12 на место ДТП, произошедшего примерно в 20 часов 30 минут между автомобилем Мазда «СХ 5» под управлением ФИО1 и трактором МТЗ-80 под управлением ФИО6 ФИО11 пояснил, что перед трактором и после него были выставлены знаки аварийной остановки. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС ФИО12, который также указал, что знаки аварийной остановки перед трактором и за ним были выставлены.

Для выяснения обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении № от 30.08.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 года, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО14, который пояснил, что на место происшествия 20.08.2019 года он не выезжал, в оформлении ДТП не участвовал. 30.08.2019 года ему поступил телефонный звонок от руководства ГИБДД, с указанием выехать к месту жительства ФИО6, чтобы составить протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а именно за выставление знака аварийной остановки с нарушением пункта 7.2 ПДД. После того, как ФИО14 приехал к месту жительства ФИО6, были составлены вышеуказанные административные акты, которые были подписаны ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО14, пользуясь своим служебным положением, убедил его написать в пояснениях к данным актам о том, что им был выставлен только один знак аварийной остановки перед трактором МТЗ-80, а также подписать указанные материалы, сказав, что данные действия, ничего за собой не повлекут, кроме появления необходимости уплаты штрафа, предусмотренного КоАП РФ.

В связи с необходимостью уточнения обстоятельств дела, в судебном заседании повторно был допрошен старший инспектор ФИО12, который пояснил, что знаки аварийной остановки были выставлены, а если бы данные требования ПДД не были соблюдены, то им были бы составлены необходимые административные материалы, предусматривающие привлечение к ответственности за нарушение указанных требований. Однако, и перед трактором и после него, стояли знаки аварийной остановки, поэтому ФИО12 не было составлено вышеуказанных административных материалов. 

Исходя из обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО14 и ответчика ФИО6, суд приходит к выводу, что ФИО14 составил протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении спустя десять дней после совершенного ДТП и только на основании слов самого ФИО6.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО11 суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от 30.08.2019 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 года, вынесенные сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО13 противоречат действительным обстоятельствам дела, а значит не могут быть расценены судом как достоверные.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что на ФИО6 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку требования ПДД о выставлении знака аварийной остановки при ДТП были им выполнены.

Кроме того, в судебном заседании от 30.10.2019года истец пояснил, что перед ДТП он видел автомобиль Мазда «СХ 5» с включенной аварийной сигнализацией и патрульный автомобиль с включенными специальными световыми сигналами. Скорость его движения вплоть до столкновения составляла 60 км/ч. Трактора он не видел, поскольку тот не был освещен. При этом ФИО5 предположил, что автомобиль Мазда «СХ 5» был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и он не подумал, что по ходу его движения было совершено ДТП.

Суд относится критически к указанным доводам истца, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.7.1 ПДД, аварийная сигнализация должна быть включена в следующих случаях:

1. при дорожно-транспортном происшествии;

2. при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

3. при ослеплении водителя светом фар;

4. при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

5. при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него;

6. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий участка дороги, на котором произошло ДТП, и установленных судом обстоятельств дела, никаких знаков, устанавливающих запрет на остановку или иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, на данном участке дороге не было; интенсивность движения на данном участке дороги и иные обстоятельства не свидетельствовали о том, что водитель Мазды «СХ 5» мог совершить вынужденную остановку из-за ослепления светом фар; буксировка какого-либо транспортного средства в этот момент не совершалась; посадка детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей» или высадка из него не осуществлялась. 

Соответственно, в данной ситуации включенная аварийная сигнализация стоящего на обочине автомобиля с учетом правил дорожного движения, должна была восприниматься ФИО5 именно как предупреждение об опасности или о дорожно-транспортном происшествии.

Более того, об опасности по пути следования ФИО5 предупреждало наличие на обочине около места ДТП патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами.

Пункт 3.3 ПДД предусматривает, что приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

При этом пункт 3.1 ПДД предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, включение проблескового маячка предполагает выполнение сотрудниками служебного задания и обозначает возможную опасность.

Кроме того, ФИО5 был всесторонне оповещен о наличии возможной опасности по пути его следования, знаками особых предписаний и предупреждающими знаками дорожного движения. Так, перед местом дорожно-транспортного происшествия расположены следующие дорожные знаки: запрещающий дорожный знак, предусмотренный пунктом 3.20 Приложения №1 Правил дорожного движения - «Обгон запрещен»; предупреждающий дорожный знак, предусмотренный п.1.11.2 Приложения №1 ПДД - «Опасный поворот (левый)»; дорожный знак особого предписания, предусмотренный п. 5.23.1 Приложения №1 Правил дорожного движения - «Начало населенного пункта» (п. Хмелёвский); предупреждающий дорожный знак, предусмотренный п. 1.22 Приложения №1 Правил дорожного движения - «Пешеходный переход»; оборудованный дополнительной рамкой повышенного внимания, дорожный знак особого предписания, предусмотренный п. 5.19.1 Приложения №1 Правил дорожного движения - «Пешеходный переход», наличие которых говорит о необходимости повышения внимания при преодолении данного участка дороги.

Исходя из вышесказанного, довод ФИО5 об остановке автомобиля Мазда «СХ 5» ввиду обычной проверки документов не состоятелен.

Довод истца о том, что сотрудники ДПС разместили патрульный автомобиль в нарушение действующих правил на обочине, тогда как патрульный автомобиль должен был быть размещен на проезжей части является необоснованным.

Согласно пункту 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», по прибытии на место ДТП сотрудник обязан, в частности, обеспечить обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; организовать при необходимости движение транспортных средств в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - зафиксировать средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принять меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

В соответствии с пунктом 65 указанного приказа, в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен иметь светящийся жезл (жезл с световозвращающими элементами) и световозвращающее снаряжение. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия 20.08.2019 года. Из данной видеозаписи следует, что экипаж отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО11 и старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО12 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге 

<

адрес> - п. 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия патрульный автомобиль с включенными специальными световыми сигналами был расположен на обочине с правой стороны дороги. На видеозаписи видно, что автомобиль, предположительно на котором и двигался ФИО5 без видимого торможения в непосредственной близости от трактора совершает маневр и уходит на встречную полосу. При этом из указанной видеозаписи не представляется возможным установить иные значимые для разрешения спора обстоятельства, поскольку видеофиксация проводилась в темное время суток и охватывает только незначительный участок дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Мазды «СХ 5» ФИО1 пояснил, что по прибытии на место происшествия сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета, был расположен ими на обочине дороги с правой стороны. Один из инспекторов регулировал движение, а другой находился в патрульном автомобиле и оформлял ДТП, при этом инспекторы были одеты в форменную одежду со световозвращающими элементами. В промежутке между первой и второй аварией мимо места происшествия проезжали автомобили, максимально сбавляя скорость, поскольку между ограждением дороги и бороной культивирующей трактора МТЗ-80 было примерно 2 метра. Сколько автомобилей прошло мимо до момента ДТП между автомобилем Land Rover Freelender 2 и бороной культивирующей трактора МТЗ-80, ФИО1 не помнит, но не более 10.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен очевидец ФИО15, который показал, что он житель 

<

адрес>, прибыл на место ДТП примерно за 1,5 часа до столкновения автомобиля Land Rover Freelender 2 с бороной культивирующей трактора МТЗ-80. Трактор был заведен, у него были включены передние фары, а левая, при этом, была повернута на борону культивирующую. Патрульный автомобиль был расположен на обочине с правой стороны, специальные световые сигналы были включены. Один из сотрудников находился на улице и регулировал движение, а второй находился в патрульном автомобиле. При этом сотрудники были в форме. За время, прошедшее между прибытием на место ДТП и аварией, то есть примерно за 1,5 часа, мимо проехало около 15 автомобилей, поскольку место между бороной и ограждением дороги было и проезд был возможен. После второго же ДТП дорога была перегорожена бороной культивирующей трактора и места для проезда других автомобилей не оставалось.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что выдача инвентаря сотрудникам ДПС в виде конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков на практике в принципе не предусмотрена, что также подтвердил представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области выполнили требования, предписанные пунктами 65 и 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

Довод истца о том, что борона трактора не была освещена, не принимается судом во внимание, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, левая фара трактора была повернута в стороны бороны для того, чтобы обеспечить ее освещение, а в промежутке времени между первым и вторым ДТП данную борону объезжали другие автомобили.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, опасность для ФИО5 возникла уже при обнаружении служебного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками синего цвета. В момент обнаружения этой опасности ФИО5 увидев стоявший служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками синего цвета, в соответствии с п. 3.3, п. 101 ч. 2 ПДД РФ должен был снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, однако, в нарушение данных пунктов ПДД РФ, ФИО5 не принял мер к торможению, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля с бороной культивирующей трактора МТЗ-80. Возможность избежать данного столкновения зависела только от действий самого Истца.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО16 в качестве специалиста обратил внимание суда на отсутствие на схеме ДТП следов торможения.

ФИО5 должен был осознать нетипичность и опасность складывающейся дорожной ситуации и предпринять меры, предусмотренные требованиями п. 10.1 ПДД, то есть обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как из материалов дела следует, что следов торможения на момент осмотра места происшествия не обнаружено.

Данные требования Правил ФИО5 выполнены не были, из-за чего он, управляя автомобилем, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, а также не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3.3 и 10.1 ПДД, не может иметь преюдициального значения для суда. Административная ответственность за нарушение пунктов 3.3 и 10.1 ПДД КоАП не предусмотрена.

Факт нарушения ФИО5 требований пунктов 3.3 и 10.1 ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что ФИО6 не был в светоотражающем жилете, чем нарушил ПДД, не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.4 ПДД, водитель транспортного средства обязан в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах п. «Хмелевский», то есть в пределах населенного пункта. Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителей быть одетыми в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала. 

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об исполнении сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области предписаний пунктов 65 и 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Учитывая изложенное, на ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Кроме того, ФИО5 были нарушены положения Приказа ГУ МВД по Саратовской области от 30.12.2011 года № «О мерах по обеспечению оперативности передачи информации о происшествиях с сотрудниками органов и подразделений ГУ МВД России по Саратовской области», которые предусматривают обязанность сотрудников органов и подразделений ГУ МВД России по Саратовской области при дорожно-транспортных происшествиях сообщать о том, что они находятся на государственной службе в органах и подразделениях ГУ МВД России по Саратовской области, что должно влечь за собой проведение необходимых мероприятий для выявления наличия или отсутствия состояния опьянения при управлении транспортным средством, что оценивается судом как недобросовестное поведение истца как участника дорожного движения и государственного служащего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся 20.08.2019 года примерно в 23 часа 30 минут дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 управляя автомобилем, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, а также не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доводы Истца, касающиеся возложения ответственности за ущерб, причиненный его автомобилю на ООО «Хмелевское», поскольку именно ООО «Хмелевское» является собственником трактора МТЗ-80, а ФИО6 состоит с Обществом в трудовых отношениях и при ДТП действовал по заданию последнего, суд считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется договор аренды от 04.04.2019 г., оригинал которого обозревался в ходе судебного заседания, из которого следует, что ООО «Хмелевское» передало, а ФИО6 принял в аренду транспортное средство трактор МТЗ-80.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данный договор был подписан им после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между трактором МТЗ-80 под его управлением и автомобилем Мазда «СХ5» под управлением ФИО1.

При этом сам ФИО6 в суде указал, что не читал документ, который подписывал после первого ДТП. 

Кроме того, указанный довод в отсутствие каких либо опровергающих доказательств подлежит отклонению, поскольку ФИО6 является лицом, заинтересованным в исходе дела и в отрицании факта наличия договора аренды на момент ДТП.

Суду не представлено доказательств, что ФИО6 не мог самостоятельно прочитать текст документа в силу состояния здоровья, в том числе в силу частичной утраты зрения, или каких-либо иных причин, в том числе, введения его в заблуждение относительно предмета договора и применения к нему угроз, прессинга и заключения им сделки под психологическим давлением.

При этом ФИО6 принял трактор по данному договору и не оспаривает, что на момент первого ДТП трактор находился в его владении и пользовании и именно он управлял трактором в момент ДТП.

Заявление в порядке ст. 186 ГПК о том, что договор аренды является подложным, как со стороны ФИО6, так и со стороны иных лиц участвующих в деле, не подавалось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Материалами дела подтверждено, что при оформлении указанного ДТП, сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области был представлен именно договор аренды как основание управления трактором МТЗ-80, что следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2019 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 30.08.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 г., составленного сотрудником ГИБДД ФИО13 30.08.2019 года, также в качестве основания управления трактором МТЗ-80 указан договор аренды. То есть при составлении административного материала спустя десять дней после ДТП, ФИО6 также указал, что управлял трактором МТЗ-80 в момент ДТП именно на основании договора аренды.

Данный факт отраженный в материалах административного производства не был оспорен ФИО6 в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что имеется копия договора аренды без печати, тогда как в судебном заседании представитель ООО «Хмелевское» представил суду на обозрение оригинал договора аренды с печатью, сам по себе не означает, что договор аренды между сторонами не был заключен или был заключен в разных редакциях. Действительность подписей и печати на договоре аренды не была оспорена со стороны истца.

Кроме того, положения статьи 434 ГК РФ не предусматривают необходимость обязательного скрепления письменного договора печатью, из самого договора такое условие также не следует.

Истец в своих возражениях на отзыв ООО «Хмелевское» указал на незаключенность договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу статей 607 и 642 ГК РФ, единственным существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа, установленным законом, является предмет договора - транспортное средство.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Между ФИО6 и ООО «Хмелевское» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно определен предмет договора - трактор МТЗ-80 № ФИО6 пользовался указанным транспортным средством, действительная воля сторон направлена на исполнение арендного обязательства. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, подтверждающих оспаривание данного договора или наличия разногласий при его заключении, наличии каких-либо претензий при принятии в пользование трактора МТЗ-80, ФИО6 не представлено.

Со стороны Истца указанный договор аренды на предмет его незаключенности или недействительности также не был оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для признания договора аренды транспортного средства незаключенным отсутствуют.

Довод истца, о том, что ФИО6, направляясь из 

<

адрес> в сторону п. 

<

адрес>, действовал по заданию ООО «Хмелевское» не принимается судом во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден никакими доказательствами, в том числе противоречит пояснениям самого ФИО6.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняет пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление №1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Такое разъяснение основано на расширительном толковании термина "работник", установленном законом, применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Как предусмотрено статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представитель ООО «Хмелевское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не является работником ООО «Хмелевское» и не состоит с последним в отношениях по гражданско-правовому договору, Общество не давало ФИО6 никаких заданий, не контролировало деятельность ФИО6, не следило за безопасностью выполнения ФИО6 каких-либо работ.

Сам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работником ООО «Хмелевское» не является, а также, что последние правоотношения, существовавшие между ним и тогда еще совхозом «Хмелевское» закончились примерно в 1987 году, что подтверждается справкой ООО «Хмелевское» в том, что ФИО6 работал в совхозе «Хмелевский» с 29.07.1981 г. по 29.06.1987 г., выданной на основании Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним по совхозу «Хмелевский».

Истцом не представлено доказательств, из которых следовал бы вывод о наличии между ООО «Хмелевское» и ФИО6 трудовых отношений, кроме собственных объяснений.

Так, в материалах дела отсутствуют путевые листы и иные документы, которые могли бы говорить о выполнении ФИО6 задания ООО «Хмелевское» и контроле последнего за безопасным выполнением работ ФИО6.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все задания ему давал лично ФИО18 за выполнение этих заданий, ФИО18 выплачивал ему вознаграждение наличными денежными средствами. 

При этом ФИО18 имеет на праве собственности земельные участки. 

Данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданным Саратовским комитетом по земельной реформе Коллективно-долевому предприятию «Хмелевское» Саратовского района Саратовской области, согласно которому последнему предоставлено всего 1208 гектаров земель, в т.ч. в коллективно-долевую собственность - 1074,3 гектаров, из них бесплатно - 1074,3 гектаров, в бессрочное (постоянное) пользование - 133,7 гектаров в границах, указанных на чертеже, для целей сельскохозяйственного производства, а также Постановлением Администрации Саратовского района Саратовской области от 22.07.1993 г. №, из которого следует, что за товариществом с ограниченной ответственностью «Хмелевское» закреплен земельный участок сельхозугодий площадью 978,69 га, в том числе пашни 327,24 га, садов 439,35 га, пастбищ 96,96 га, земель в стадии мелиоративного освоения 115,14 га, в коллективно-долевую собственность.

Согласно приложению к данному Постановлению, в список собственников закрепленных земельных участков включены 303 лица. А также и представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что земельный участок в пределах земель ТОО «Хмелевское» принадлежит именно ФИО18, а не ООО «Хмелевское».

При этом представитель ООО «Хмелевское» в судебном заседании пояснил, что у Общества нет в собственности земельных участков, а значит выполнять задания Общества ФИО6 не мог.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты ООО «Хмелевское» вознаграждения ФИО6 за выполнение каких-либо работ, а равно иные письменные доказательств наличия каких-либо отношений между ООО «Хмелевское» и ФИО6 суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельство связанное с тем, что ФИО6 на момент первого ДТП двигался в сторону п. 

<

адрес> именно по заданию ООО «Хмелевское», не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ООО «Хмелевское» не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Не имеется и правовых оснований и для взыскания с Ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Так, истцом в обосновании заявленных требований не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ФИО6, ООО «Хмелевское» и ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что суд, при рассмотрении данного гражданского дела пришел к выводу о виновности Истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2019 года между автомобилем LandRoverFreelender 2 под управлением ФИО5 и бороной культивирующей трактора МТЗ-80, принадлежащего ФИО6 на праве аренды, компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу Истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений закона, судебные расходы, произведенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не могут быть возложены на ответчиков, поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское», ФИО6 , ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения (26.11.2019г.).

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина 

Секретарь: