Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседанияАндрейченко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ГПБ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что «Банк ГПБ (АО), и ФИО1, ФИО2 14.07.2014 г. заключили кредитный договор __

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 286 000,00 руб. по 14.07.2040 (включительно) на приобретение квартиры.

В свою очередь заемщики обязались уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых и осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 28 305,81 руб. (п.п.1.1,3.2 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры.

В случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и процентов заемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2 кредитного договора).

Поскольку должниками нарушались условия исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от11.01.2016 г. с ФИО2, ФИО1, в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 689 175,14 руб., а также судебные расходы в размере 31 788,37 руб.(л.д.23-25)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.04.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.(л.д.26-27)

23.10.2019 заемщики исполнили решение суда, погасили задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 2 286 000,00 руб. Однако за период с 16.12.2015 г. по дату исполнения решения суда 23.10.2019 г. сформировалась задолженность в размере 4 399 591,65 руб., в том числе: 709 864,45 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 3 689 727,20 руб., неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать солидарно СФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ГПБ (АО) денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору __ ОТ 14.07.2014 за период с 16.12.2015 в размере 4 399 591,65, в том числе: 709 864,45 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 3 689 727,20 руб. – неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 197,96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2016 по делу __ исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2015 в размере 2 689 175,14 руб. (2 283 166,58 руб. – задолженность по основному долгу, 206 008,56 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 200 000,00 руб. – неустойка в виде пени) и судебные расходы, обращено взыскание на квартиру. При этом кредитный договор не был расторгнут судом. Требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за период после 16.12.2015 банком не заявлялись.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2016 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу и считаются установленными.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Основной долг погашен ответчиками 23.10.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом не погашена, в связи с чем, Истцом продолжались начисляться проценты за пользование кредитом и соответственно неустойки за просрочку их уплаты вплоть до даты полного погашения долга.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов и пени за период пользования ответчиком денежными средствами вплоть до даты их возврата истцу, законны.

За указанный период истцом начислена за период с 16.12.2015 г. по дату исполнения решения суда, т.е. по 23.10.2019 г. и составляет 4 399 591,65 руб., в том числе: 709 864,45 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 3 689 727,20 руб., неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 709 864,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, расчет данных процентов судом проверен, признан верным. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходит из принципа разумности и справедливости, период нарушения обязательства, того обстоятельства, что сумма основного долга в настоящее время ответчиками возвращена истцу, суд полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.12.2015 до 320 000,00 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 197,96, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ГПБ (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ГПБ (АО)задолженность по кредитному договору в размере 709 864,45 руб., неустойку в размере 320 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 197,96 руб., а всего взыскать 1060 062,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска