Дело № 2- 60/ №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157700 рублей, штраф в сумме 78850 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей и юридических услуг в размере 25000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4. 

В результате ДТП автомобилб марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «

<

данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО «

<

данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказало истцу в страховой выплате, на основании того, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах дела. 

Истец считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку, повреждения указанные в актах осмотра являются следствием дорожно-транспортного повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ; в справке о ДТП зафиксированы механические повреждения автомобиля истца. Независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда, согласно ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не производилась; осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не производился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Независимая техническая экспертиза проводилась экспертом-техником по правилам, утверждаемым Банком России использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату проведения экспертизы составил 198800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату проведения экспертизы составила 157700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 157700 рублей, ответчик отказался удовлетворять заявленные требования по тем же основаниям. 

На основании положений ст.ст. 15, 931,1064,1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в заявленном размере и понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы.

В ходе производства по делу судом были назначены и проведены судебные автотехнические оценочные экспертизы. По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО2, истцом произведено в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение размера первоначально заявленного иска в сторону его уменьшения (л.д.218). Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 98415 рублей, штраф в сумме 49 207 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 056 рублей, и юридических услуг представителя в размере 15600 рублей; по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 060 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в объеме уточненного, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.09) ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию и доводы доверителя. Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что механические повреждения автомобиля истца причинены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в результате перекрестного, бокового удара при выезде автомобиля под управлением второго участника ДТП при развороте на встречную полосу движения, с последующим съездом автомобиля под управлением истца в кювет. Просит суд иск доверителя удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что в качестве представителя истца подготовил настоящий иск, представлял интересы истца в суде.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещавшееся в качестве ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в суд явки представителя не обеспечило. Ранее в суд ответчиком представлены письменные возражения (л.д.62-66), в которых ответчик просит суд в заявленном иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что первоначально представленное истцом заключение об определении размера ущерба, составлено с нарушением Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, размера судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату юридических услуг. Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ответчик считает не подлежащими возмещению, поскольку, такие расходы подлежат возмещению только в случае, если доверенность выдана для участия в конкретном деле. Также в указанных возражениях, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях ответчик одновременно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства истца (л.д.65).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

По делу по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.133-138) была назначена и проведена 

<

данные изъяты> судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза для проведения транспортно-трасологической диагностики поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу; заключение экспертизы поступило в дело (л.д.144-153). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена повторная судебная экспертиза по основаниям, изложенным в определении (л.д.166-170). Заключение экспертизы поступило в дело (л.д.177-212).

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.163), о настоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, представленный Отделением полиции р.

<

адрес> МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» материал проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах ДТП (приложение к делу №), необходимые для разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу №). 

Столкновение транспортных средств на проезжей части автодороги, как усматривается из схемы места ДТП и материалов по факту ДТП, произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требования п. 8.1 Правил дорожного движения. ФИО4, управляя транспортным средством, перед разворотом на лево, не подал левый сигнал для разворота, тем самым при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, чем допустил столкновение транспортных средств. 

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) 

Гражданская ответственность водителя Бовдуй на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», ответственность истца как владельца автомобиля вышеуказанной марки – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), и заявлении о прямом возмещении убытков (л.д.83).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За возмещением ущерба истец обратился в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №. 

Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 157 700 рублей 00 копеек (л.д.47). За услуги проведения оценки истцом оплачено 6500 рублей (л.д.16).

Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д.152-153) следует, что с технической точки зрения для разрешения поставленных на разрешение экспертизы вопросов, необходимо проведение экспертного осмотра повреждений обоих автомобилей – участников ДТП. Исходя из фотоснимков характер расположения повреждений на автомобиле истца исключает их образование при контактировании с передним бампером автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Бовдуй. Таким образом, ответов по существу вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не дано. При этом, обстоятельств, исключавших возможность осмотра автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, в заключении не содержится.

Согласно выводов повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.196), механизм образования повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение; также согласно судебного экспертного заключения, проведенного с учетом процента износа и с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П размер ущерба составляет 98415 рублей 00 копеек (л.д.203-204).

Экспертом в ходе проведения экспертизы был осуществлен выезд на место ДТП, осмотрен автомобиль истца. Выводы эксперта в данном заключении основаны на сопоставлении и совмещении обнаруженных на транспортных средствах повреждений методом натурной реконструкции события ДТП. Так, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4, зафиксированы в справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения автомобиля марки MAZDA 6, госномер №, под управлением водителя ФИО1, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.39-40), в акте осмотра № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.92-93(, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом. Первая группа повреждений – направление распространения следообразующего воздействия спереди назад без относительного смещения транспортного средства в поперечном направлении, вмятины, задиры, царапины на высоте 0,4-0,8 метра, оставленные от контакта с передним бампером автомобиля марки АФ-77Р3ВJ, расположенного на высоте 0,4-0,6 метра. Характер столкновения имел перекрестное, боковое.

Вторая группа повреждений – деформация левого порога, разбитая накладка левого порога, задний бампер, образованы при съезде автомобиля истца в кювет с перепадом высоты.

Третья группа повреждений – капот, передний бампер, решетка радиатора, противотуманные фары, что является последствием попадания автомобиля в придорожные кусты, где автомобиль истца остановился.

Судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО2, таким образом установлен механизм контакта между автомобилями марки 

<

данные изъяты> и марки MAZDA 6, который был следующим: автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 разворачивался на перекрестке, выехал на полосу встречного движения и не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль MAZDA 6 под управлением водителя ФИО1. Автомобиль марки MAZDA 6, уходя от столкновения, зацепил правй угол переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, и затем, соскочил с проезжей части дороги в кювет, где совершил наезд на кусты. В результате на перегибе обочины и кювета автомобиль получил повреждения порога и заднего бампера, а капотом и передним бампером въехал в кусты.

Анализ экспертом сложившейся в рассматриваемой случае дорожно-транспортной ситуации, развившейся в последствии в дорожно-транспортное происшествие, дает основания для вывода о том, что столкновение транспортных средств имело место в результате того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, выехал на встречную полосу движения для совершения разворота и не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки MAZDA 6 под управлением водителя ФИО1, который при механизме столкновения съехал в кювет и попал в придорожные кусты. На основании изложенного одним из выводов эксперта является то, что механизм повреждений транспортного средства марки MAZDA 6, госномер №, под управлением водителя ФИО1, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в ПАО СК «

<

данные изъяты>», что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09. 2014 года N 431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной истца, в ходе судебного заседания, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заявлено о снижении исковых требований, в том числе суммы страхового возмещения по восстановлению ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа до 98415 рублей (л.д.218). 

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика 

Обоснованно заявленным суд находит исковое требование истца о компенсации морального вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которого истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер в сумме 5000 рублей соответствующим характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование. В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, с учетом даты наступления страхового случая, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 49 207 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по письменному заявлению ответчика не имеется.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, принципа диспозитивности гражданского процесса суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4056 рублей (л.д. 16), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК РФ. Платежный документ о несении данных расходов истцом представлен в дело на листе 14 в сумме 25000 рублей. Истцом ко взысканию данные расходы уточненным заявлением заявлены в размере 15 600 рублей (л.д.218). Данный размер суд находит соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, объема предоставленной представителем правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15600 рублей.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3 152 рублей 45 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – от уплаты которого законом освобожден истец при обращении в суд с указанным требованием.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1060 рублей суд отказывает. Представленная в материалы дела доверенности (л.д.09) является общей судебной доверенностью, выданной на срок три года. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01. 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с неисполнением на момент рассмотрения дела ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по ходатайству которого по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, возложенной определением суда обязанности об оплате экспертизы, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д.171) взыскивает данные расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заявлению ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составляет 25 689 рублей 40 копеек.

Также с ответчика в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению повторной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.176).

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 98415 рублей, штраф в размере 49207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей; всего взыскать 172278 рублей (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят восемь рублей).

В заявлении ФИО1 взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1060 (одной тысячи шестидесяти) рублей отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в общем размере 3452 рублей 46 копеек (трех тысяч четырехсот пятидесяти двух рублей 46 копеек).

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость судебной автотехнической экспертизы № в размере 25600 (двадцати пяти тысяч шестисот) рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет 40№ в 

<

данные изъяты>, ИНН №, КПП №, КБК 00№, БИК №, код ОКТМО №.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной автотехнической экспертизы в пользу эксперта ФИО2, ИНН №, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет эксперта № в 

<

данные изъяты>», БИК банка №, ИНН банка №, корсчет 30№, наименование получателя: лицевой счет № № ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова