Дело 2 – 1047/2021

43RS0002-01-2021-001118-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1437487 от 02.02.2021 ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖКО 1 Мая» по доверенности от 09.01.2021 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО 1 Мая» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 14.12.2020 в результате сброса снега работниками ответчика с крыши дома по адресу: 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. Объявлений о предстоящей очистке крыши от снега размещено не было. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 157 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 163 157 руб., расходы по оценке ущерба – 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 743 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «КРУиД».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что иск обращен к ненадлежащему ответчику, истец не доказал факт падения снега на автомобиль, наличие причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями автомобиля. Также пояснил, что договором обслуживания, заключенным между ЖСК «КРУиД» и ООО «ЖКО 1 Мая», не предусмотрено выполнение работ по очистке кровли. Указанные работы производились ЖКО по собственной инициативе безвозмездно. 

Третье лицо ЖСК «КРУиД» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Свидетель С. Н.Г. в судебном заседании пояснил, что примерно в середине декабря 2020 г. находился дома, их квартиры с истцом находятся друг над другом. Ближе к обеду услышал характерный шум, подошел к окну и увидел, что с крыши их дома сбрасывают снег, видно, что внизу стоял человек, руководивший процессом. Услышал, что сработала сигнализация машины. Когда в этот же день поехал на работу, увидел, что на крыше и капоте машины истца хаотично лежит снег, о чем потом рассказал соседу А. Д.Ю.

Ч. С.Е., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что 14 или 15 декабря она находилась дома, услышала сирену сигнализации машины, выглянув в окно, увидела, что сбрасывают снег с крыши их дома, один человек стоял внизу и смотрел вверх. Сигнализации работала на машине соседа Д., фамилию не знает. ФИО4 находилась рядом с их лоджией, от стены примерно в полуметре.

Свидетель Б. Р.Г. пояснил, что работает рабочим в ООО «ЖКО 1 Мая». В декабре 2020 г. получил задание - огрести балконы со стороны подъездов дома 

<

данные изъяты>. Они вдвоем сбрасывали снег с крыши со стороны подъездов и очистили торец справа. Сам он стоял внизу в охране, а Смердов сверху на крыше. Объявление о предстоящей уборке снега не были вывешены. Сигнализацию машины он не слышал, поскольку был в наушниках. 

Допрошенный судом свидетель С. С.В. – рабочий ООО «ЖКО 1 Мая» пояснил: в середине декабря 2020 г. сбрасывали снег с крыши по 

<

данные изъяты>, он находился на крыше. Внизу находились ФИО5 и ФИО6. Он чистил снег со стороны гаражей, с другой стороны не чистил, там стояла машина. Как упал снег – он не видел, сигнализацию машины не слышал. Снег чистил со стороны гаражей и со стороны подъезда только там, где были снежные шапки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости.

В соответствии с п. 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 организации по обслуживанию зданий, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомашины Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).14.12.2020 у дома 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него снега и льда, что подтверждено материалом проверки КУСП-1 № 50984 от 29.12.2020 (вх. 60 от 01.02.2021) (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением ИП В. И.М. размер восстановительного ремонта составляет 163 157 руб. (л.д. 14-22). За проведение экспертизы истцом уплачено 2 000 руб. (л.д. 13). 

29.12.2020 истец обратился в ООО «ЖКО 1 Мая» с требованием о возмещении ущерба в размере 138 919 руб. (л.д. 25-26).

Ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 28).

По состоянию на 14.12.2020 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляло ЖСК «КРУиД», что кем-либо не оспаривается.

03.05.2011 между ЖСК «КРУиД» (заказчик) и ООО «ЖКО 1 Мая» (исполнитель) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг дома по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 44-45).

Приложение № 1 к договору в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД содержит работы по очистке кровли (л.д. 47).

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД, согласно которым ООО «ЖКО 1 Мая» оплачивало работы ЖСК «КРУиД» по очистке кровли от снега и наледи, что опровергает доводы ответчика о выполнении указанных работ по собственной инициативе на безвозмездной основе (л.д. 102-104).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

К показаниям свидетелей Б. Р.Г. и С. С.В. об отсутствии фактов падения снега на автомобиль при очистке кровли в декабре 2020, суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками ООО «ЖКО 1 Мая», следовательно, заинтересованы в исходе дела, тогда как свидетели С. Н.Г. и Ч. С.Е. подтвердили факт уборки снега с крыши, срабатывание сигнализации автомашины истца, наличие снега на машине истца.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность обслуживающей организации ООО «ЖКО 1 Мая» производить очистку снежных масс с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу является ответчик.

Определением суда от 07.04.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений транспортного средства, являющихся следствием падения снега с крыши, с учетом ответа на первый вопрос, следовало определить размер материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта № 483,484/4-2 от 11.05.2021 (л.д. 132-139), при осмотре машины установлено, что люк крыши имеет повреждения в виде многочисленных криволинейных трещин стекла от правого края до левого, локализованных в задней части, при этом задний правый и левый угол люка относительно панели крыши опущены вниз на 4 мм, на наружной панели крыши на торцах проема люка в заднем правом и левом углу зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных вертикальных коротких царапин, покрытых продуктами коррозии. На капоте в средней правой части его наружной панели зафиксирована плавная вмятина без нарушения лакокрасочного покрытия диаметром около 0,04 м, дефлектор капота в правой части имеет устраненное кустарным способом повреждение в виде трещины.

Сопоставить повреждения автомобиля Subaru со следообразующим объектом (снег с крыши) не представляется возможным, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведен.

В связи с изложенным, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу истца, суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение ИП В. И.М., поскольку указанное заключение обосновано, научно аргументировано, отсутствуют основания ему не доверять, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, в размере 163 157 руб. 

Также с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, так как данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Истец не состоял и не состоит в правоотношениях с ответчиком, не являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы, уплаченные за оформление доверенности (л.д. 23-24, 29), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как исходя из содержания доверенности от 02.02.2021 43 АА 1437487, следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов ответчика в любых судебных процессах в течение двух лет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 4 743 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы № 483, 484/4-2 от 11.05.2021 в размере 8 700 руб. Данные затраты подтверждены калькуляцией (л.д. 131). 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 700 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу ФИО1 163 157 руб. - возмещение ущерба, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 4 743 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.06.2021

Судья М.В. Гродникова