УИД: 03RS0009-01-2024-001776-70Дело № 2-1101/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 01.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № №, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ОСАГО №, в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 62 207 руб.

Просит взыскать с ответчика 62 207 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066,21 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Направленные ответчику по адресу регистрации судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 34АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 29.07.2024, 03.09.2024, направлялись ответчику, и были возвращены с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда им по своей воле.

Третьи лица ФИО3, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 01.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, 01.12.2023 в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц Шоссе Нефтяников-Ленина ФИО2 управляя транспортным средством нарушила правила очередности проезда с последующим столкновением транспортных средств.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не оспорены, подтверждены вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, с которой были согласны водители, в том числе ответчик ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № № ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прямого возмещения убытков ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 62 207 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, к управлению транспортным средством допущен ФИО1, ФИО2 в числе допущенных к управлению транспортным средством не значится, что также подтверждается сведениями сайта РСА.

По требованию САО «ВСК» истцом перечислено страховщику потерпевшего 62207 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку вред причинен лицом, который не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 62207 руб., ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 62207 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2066,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии №) в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 62 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 066,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Х.Ю. Ахметгалин 

Мотивированное решение составлено и подписано 06.09.2024.