Дело №12-30/2018

РЕШЕНИЕ

 

04 июня 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Валуйки и Валуйского района от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28.04.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт разъяснения прав понятым, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, мировым судьей не учтена диспозиция ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г.Валуйки от 28.04.2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 поддержал доводы жалобы.

ФИО6, его защитник адвокат по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы. Считают постановление обоснованным и законным. 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Опрошенные в судебном заседании ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5, ФИО1 и ФИО2 показали, что 22 марта 2018 года они увидели движущееся транспортное средство марки ВАЗ 2110 на пересечении улиц Ленина и Плеханова п. Уразово. При проверке документов у водителя ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО6 в присутствии понятых были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Подписывать протоколы и давать объяснения он также отказался.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 31 БА 117531 от 23.03.2018 года (л.д. 6), в 22 часа 30 минут 22 марта 2018 года ФИО6 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № регион, на ул. Советская в п. Уразово Валуйского района Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 23 часа 50 минут 22 марта 2018 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования от 22.03.2018 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2018 года (л.д.5).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение ддя правильного разрешения дела.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано называть свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела имеются расписки о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 19) в отношении ФИО3 и ФИО4, однако, данные лица участвовали при производстве процессуальных действий в отношении ФИО6 в качестве понятых. Иных документов подтверждающих факт разъяснения им прав как понятых по делу, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, представлено не было.

Из представленных мировому судье видеозаписей, приложенных к материалам дела следует, что понятым разъясняются права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, иных прав, а также ответственность за дачу ложных показаний им разъяснено не было. Кроме того, инспектором проводившим процессуальные действия в отношении ФИО6, не обращено внимание понятых на наличие признаков алкогольного опьянения.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 в той части, что понятым разъяснялись их права, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2018 года (л.д. 3), судья находит не обоснованным, поскольку протокол содержит лишь указание го том, что понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, без раскрытия самого объема прав, кроме того, указанный довод жалобы опровергается, как самими расписками ФИО3 (л.д. 17) и ФИО4 (л.д. 19), которым разъяснены права как лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, так и вышеуказанными видеозаписями на CD носителях (л.д. 25) 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт разъяснения прав понятым предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, а также разъяснение ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в объяснениях ФИО3 (л.д. 18) и ФИО8 (л.д. 20) имеются подписи понятых. Судом установлено, что данная подписи подтверждает достоверность анкетных данных опрашиваемых лиц, а не разъяснение прав понятых и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, поскольку данный факт опроверг свидетель ФИО3 опрошенный мировым судьей, который пояснил, что права разъяснялись один раз, согласно видеозаписи диска №1, понятым были разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а не ст. 25.7 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о недопустимости доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, не соблюдены требования ст. 25.7 КоАП РФ, как разъяснение прав лицам привлекаемым в качестве понятых, что привело к признанию доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 о том, что мировым судьей не учтена диспозиция ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ, судья находит не обоснованными, поскольку в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющиеся в материалах дела протоколы указанной записи не содержат. При этом наличие в материалах дела об административном правонарушении CD-диска с видеозаписью, не освобождают должностное лицо от соблюдения вышеназванных требований КоАП РФ и обязанности разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых).

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: