РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что 05.06.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 66/17, по условиям которого ФИО2 приобрела товар стоимостью 71 200 руб. с рассрочкой платежа. В день заключения договора ответчик оплатила 7 000 руб., на оставшуюся сумму 64 200 руб. предоставлена рассрочка на 30 месяцев по 2 140 руб. в месяц, до 05 числа каждого месяца. Договор купли-продажи обеспечивался поручительством ответчика ФИО3 Ответчиком ФИО2 обязанность по внесению оплаты по договору купли-продажи не исполняется, оплачено всего 47 400 руб., не погашено 16 800 руб. Пунктом 5.1. договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день. За период с 06.08.2017 по 30.01.2020 сумма пени составила 80 668,20 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 16 800 руб.; пени в размере 80 668,20 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 16 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 8 824 руб. 

Определением суда от 20.04.2020 производство по делу в части взыскания с ФИО2, ФИО3 суммы основного долга в размере 16 800 руб.; пени, начисленных на сумму задолженности в размере 16 800 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменным возражениям ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Просили обратить внимание, что размер требуемых пени превышает основной долг в пять раз и значительно превышает стоимость самой покупки, явно несоразмерен существу обязательства, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.06.2017 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 66/17, по условиям которого Продавец обязался передать покупателю шубу норка № 3226, стоимостью товара 89 000 руб. Покупатель оплачивает 7 000 руб. от стоимости товара в день заключения договора, оставшуюся сумму 64 200 руб. вносит ежемесячно по 2 140 руб. согласно графику, срок рассрочки 30 месяцев.

Договор купли-продажи подписан ответчиками ФИО2 и ФИО3 лично, факт приобретения указанного в договоре купли-продажи товара в указанные в нем сроки по установленной цене, в указанном количестве и ассортименте, ответчиками не оспариваются.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи Покупатель предоставляет Продавцу поручительство ФИО3 Согласно п. 2.3.1 Договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя. Основаниями ответственности Поручителя являются неоплата в срок Покупателем товара в соответствии с графиком оплаты, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара. В договоре имеется собственноручная подпись поручителя.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчик уплатил задолженность по основному долгу, в связи с чем истец отказался в данной части от исковых требований.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 06.08.2017 по 30.01.2020 в размере 80668,20 рублей.

Согласно пункту 5.1. Договора предусмотрена имущественная ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, в соответствии с графиком оплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 06.08.2017 по 30.01.2020 составил 80668,20 рублей.

Расчет исковых требований судом проверен, сопоставлен с условиями Договора купли-продажи. Расчет суд находит верным.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, суд полагает указанную сумму пени не соразмерной последствиям допущенных со стороны ответчиков нарушений принятого по договору № 66/17 от 05.06.2017 денежного обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано более чем через год с момента возникновения просрочки (впервые нарушение графика оплаты возникло 05.12.2018 согласно учета платежей, указанных в подлинном договоре купли-продажи). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также судом учитывается, что ответчиком с момента возбуждения дела в суде приняты меры к погашению задолженности по основному долгу в размере 16 800 рублей и оплачено: 2500 рублей - 10.03.2020; 14 300 рублей - 27.03.2020. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за образование просроченной задолженности в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

В соответствии с платежным поручением № 30 от 10.02.2020 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 124,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, несмотря на отказ истца от иска в части и использованное судом право снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 700 руб., указанные расходы подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг ИП-06/02/-2 от 06.02.2020 с ООО «Вазари», счетом на оплату № 25 от 06.02.2020, платежным поручением № 50 от 06.03.2020.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной истцу по договору на оказание юридических услуг: консультационной помощи, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 700 руб. 

Итого с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 824 руб. (3 124+5 700).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору купли-продажи № 66/17 от 05.06.2017 в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 824 рублей, а всего 13 824 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.В. Балаганская