№ 2-5528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о признании незаконным решения комиссии, признании надбавок постоянной частью заработной платы, взыскании персональной и стимулирующей надбавок, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (прежнее наименование «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России) о признании незаконным решения комиссии от 3.05.2017 года, признании персональной надбавки в размере 150% и стимулирующей надбавки в размере 5% постоянной частью заработной платы, взыскании задолженность по выплате персональной надбавки за апрель в сумме 140625 руб., стимулирующей надбавки за апрель в сумме 4687,50 руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (с учетом уточненных требований и частичного отказа от исковых требований).

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с 02.06.2014 по 28.04.2017 на основании трудового договора от 02.06.2014 № 260 МФ. Без достаточных на то оснований работодатель при увольнении не произвел выплату персональной и стимулирующей надбавок, являющихся составной частью заработной платы. Решение комиссии от 3.05.2017 года в части не установления ей надбавок является незаконным.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истица работала в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с 02.06.2014 по 28.04.2017 на основании трудового договора от 02.06.2014 № 260 МФ. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Оплата труда работников Предприятия регламентирована ст.7 Коллективного договора и п. 2.5. Трудового договора № 260 МФ от 22.06.2014 г.

Согласно п.п. 2.5.1. Трудового договора, Истице была установлена оплата труда в соответствии с «Положением об оплате труда работников предприятия», утверждённого Приказом от 17.11.2014 г. № 341, с должностным окладом 100.000 руб. в месяц (в последствии с 01.11.2016 г. - 125.000 руб. в месяц). Работнику могут быть установлены надбавки и доплата в соответствии с «Положением об оплате труда и мотивации».

Положением об оплате труда и премировании работников Предприятия и филиалов от 17.11.2014 г., в отношении Истца применялась повременная система оплаты труда, со следующей структурой: должностной оклад (тарифная ставка) + надбавки + доплата + премии (т.е. повременно-премиальная система оплаты труда, если иное не предусмотрено Трудовым договором работника. Раздел VI Положения) (л.д.85).

Согласно п. 7.3. Положения работникам не устанавливается или устанавливается в более низких размерах:

- при наличии замечаний, недостатков, упущений и неэффективной работы, приведшей к не выполнению плановых показателей Программы производственной деятельности предприятия;

- при не полном и некачественном выполнении должностных обязанностей.

Порядок установления, изложен в п. 7.6.-7.12 указанного Положения.

Пунктом 7.9. Положения: «... заместителям начальника Предприятия,.. . размер ПП устанавливается решением начальника Предприятия».

Руководитель предприятия вправе единоличным решением внести изменения в протокол результатов работы комиссии Предприятия. Надбавка устанавливается на три месяца.

Стимулирующая надбавка (СН), устанавливается на срок 1 месяц.

Согласно п. 8.4. Положения СН не устанавливается (аналогично ПН).

Пунктом 8.10. Положения: «СН устанавливается для его заместителей решением самого начальника Предприятия».

Таким образом, премирование работников является исключительной прерогативой работодателя, в силу чего работодатель вправе самостоятельно принимать решения о поощрении работников и размере такого поощрения.

Судом установлено, что решения выплате истице стимулирующей и персональной надбавки за апрель 2017 года уполномоченным органом не принимались.

03 мая 2017 г. состоялось заседание Комиссии по установлению работникам Предприятия стимулирующей надбавки (СН) «до 20% от должностного оклада на срок один месяц текущего года» (за апрель 2017 г.) (пункт 8.1 Положения об оплате труда и премировании работников) и персональной надбавки (ПН) «до 150% от должностного оклада на срок один квартал, для ежемесячной выплаты» (п. 7.10. вышеуказанного Положения).

Согласно выписке из Протокола № 4 от 03.05.2017 г. Комиссией, с учётом решения начальника Предприятия, а также на основании вышеизложенного. Истице и ряду иных должностных лиц СН и ПН не были установлены.

Довод истицы о незаконности данного решения судом отклоняется, поскольку его вынесение соответствует правам руководителя Предприятия и установленным правилам Положения об оплате труда и премировании работников Предприятия и филиалов от 17.11.2014 г., условиям ст. 7 Коллективного договора на 2017-2019 года, а также п.п. 2.5.1. согласованных Сторонами условий Трудового договора № 260 МФ от 02.06.2014 г.

В соответствии с п. 8.3. Положения об оплате труда и премировании работников ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» выплата стимулирующей надбавки производится при выполнении следующих условий:

- соблюдение трудовой дисциплины;

- оперативность и профессионализм в рещении вопросов, входящих в компетенцию конкретного работника;

- своевременность и качество подготовки документов, выполнения поручений руководства структурного подразделения и предприятия;

- проявление разумной инициативы, творчества и применение в работе современных форм и методов организации труда.

В силу п. 8.4. Положения об оплате труда и премировании работников ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» стимулирующая надбавка не устанавливается:

- при наличии замечаний, недостатков, упущений и не эффективной работы, приведшей к невыполнению плановых показателей Программы производственной деятельности предприятия;

- при неполном и некачественном выполнении должностных обязанностей;

- допустившим в расчетном месяце наращение Правил внутреннего трудового распорядка, а равно положений и уставов о трудовой дисциплине, установленных действующим законодательством.

Судом установлено, что в качестве основания для невыплаты надбавки работодатель ссылается, что произведённый анализ соблюдения и исполнения законности в деятельности Предприятия, лично ответственной за данный правовой блок ФИО1 за апрель 2017 г., резко снизившей надлежащее исполнение указанного показателя, тем более после написания ею заявления об увольнении 14.04.2017 и с учётом, что в отношении бывших начальников Предприятия Ш.В.Б., по ч. 2 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, повлекшими тяжкие финансовые последствия для Предприятия, было возбуждено (в период сопровождения правовой деятельности Истицы) Уголовное дело № 01-0063/17, находящееся в настоящее время в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, а также в отношении Н.А.Н. было вынесено ВСО СК РФ по Благовещенскому гарнизону Постановление о возбуждении Уголовного дела № от 11.10.2016 г. (копии прилагаются). План работы при подготовке к указанной командировке Истцом не составлялся, согласно требования приложения № 3 к указанному Положению о служебных командировках, письменный Отчёт у Ответчика отсутствует, требование приложения № 4 к Положению.

Кроме того, работодатель указывает, в рамках рассмотрения Трудового спора по гр. делу № 2-1605/16, разрешённого - 21.06.2016 г. Свободнинским городским судом Амурской области, по иску бывшего 1-ого заместителя начальника Предприятия г-на М.И.Ю. к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставленного в силе апелляционной инстанцией Амурского областного суда по делу № ЗЗАП-6167/2016 от 19.10.2016 г., были вынесены незаконные решения, основанные на фальсифицированных, в т.ч. и Истцом доказательствам по указанному делу. В настоящее время в 517 Военно-следственном отделе ВСУ СК России проводится проверка заявления М.И.Ю. (Заключения служебного расследования проведённого Предприятием и утверждённого его начальником - 24.04.2017 г.). Согласно прилагаемой копии уведомления от 25.05.2017 г. № ПП-324/17 старшего следователя-криминалиста указанного военно-следственного органа капитана юстиции С.К.Н. о принятом процессуальном решении в отношении должностных лиц (к которым относится и Истец), введших суд в заблуждение, и препятствовавших справедливому осуществлению правосудия будет сообщено дополнительно. Действиями данных должностных лиц, подпадающих под ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гр. делу) привели к тому, что данный вопрос пострадавшим лицом по указанному гр. делу № 2-1605/16 М.И.Ю. вновь был вынесен на разрешение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, с отменой ранее состоявшихся судебных постановлений судов 1 -ой и 2-ой инстанций. 

Таким образом, работодателем анализировалась профессиональная деятельность истицы, прежде чем был решен вопрос о выплате надбавок.

Тот факт, что она не была привлечена к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку привлечение в дисциплинарной ответственности это право, а не обязанность работодателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что правовых основания для выплаты истице как стимулирующей, так и персональной надбавки не имелось.

Довод истицы о том, что отсутствует приказ о лишении о дополнительных выплат является несостоятельным, поскольку вынесение данного приказа, является необходимым только в случае если ранее был вынесен приказ о премировании работника.

В данном случае решение о премировании работодателем не принималось. 

Требования о выплате компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ являются производными от требований о взыскании надбавок, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие факта нарушения трудовых прав истицы, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о признании незаконным решения комиссии, признании надбавок постоянной частью заработной платы, взыскании персональной и стимулирующей надбавок, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин