Дело № 2-181/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Старцева А.Ф.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кирилюка В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что _____.__г около 19 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai» модели i30, государственный регистрационный знак №__, на котором светопропускание ветрового и боковых стекол не соответствовало пункту 2.2.4 требования ГОСТа 5728-88, двигаясь со скоростью около 50 км/ч с включённым ближним светом фар по правой полосе движения 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), не учел особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические условия, дорожные условия, а также видимость в направлении движения, потерял контроль за дорожной обстановкой, будучи ослепленным двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение прямо с той же скоростью, в связи с чем своевременно не заметил на правой полосе движения пешехода и не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего примерно в 400 метрах от перекрестка дорог улиц 

<

данные изъяты>, на правой полосе движения допустил наезд на пешехода К В результате наезда автомобилем пешеходу К были причинены телесные повреждения, которые являются угрожающими жизни состоянием, поскольку вызывают расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К

Вина ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г по делу №__. Вину в совершенном преступлении ФИО2 не признал, в содеянном не раскаялся, извинений по поводу случившегося не принес, возместить моральный либо материальный ущерб не предложил.

Смертью единственного сына им (истца) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в потере единственного близкого и родного человека, в связи с чем неоднократно обращались за медицинской помощью. Моральный вред оценивают в ** руб и просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по ** руб в счет компенсации причиненного морального вреда; в счет возмещения судебных расходов за подготовку искового заявления и сбора документов в размере ** руб, по оплате услуг представителя в сумме ** руб. 

Истцы ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истцам ФИО3, ФИО1 смертью единственного сына причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья.. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях на исковое заявление с суммой заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен. Указал, что по заключению судебно-медицинской экспертизы от _____.__г потерпевший К незадолго до наступления смерти употреблял алкоголь и находился в сильной степени опьянения, в момент причинения телесных повреждений находился в горизонтальном положении на проезжей части дороги, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала наступившим последствиям. Полагает заявленный размер судебных расходов неразумным и необоснованным, поскольку рассмотрение данного гражданского дела не представляет особой сложности, так как рассматривается на основании судебного решения, имеющего преюдициальное значение. Ссылается на трудное материальное положение, незначительную заработную плату. Просит отказать ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда и судебных издержек. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил суд учесть обстоятельства совершения ФИО2 неосторожного преступления, поведение К непосредственно перед совершенным на него наездом. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ФИО2 не работает, источника дохода и какого- либо ценного имущества не имеет, находится в трудном материальном положении, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек с учетом объема работы представителя, сложности рассматриваемого гражданского дела. Считает заявленный размер судебных расходов неразумным и необоснованным, поскольку рассмотрение данного гражданского дела не представляет особой сложности. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что _____.__г около 19 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai» модели i30, государственный регистрационный знак №__, на котором светопропускание ветрового и боковых стекол не соответствовало пункту 2.2.4 требования ГОСТа 5728-88, двигаясь со скоростью около 50 км/ч с включённым ближним светом фар по правой полосе движения 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), не учел особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические условия, дорожные условия, а также видимость в направлении движения, потерял контроль за дорожной обстановкой, будучи ослепленным двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение прямо с той же скоростью, в связи с чем своевременно не заметил на правой полосе движения лежащего в горизонтальном положении пешехода и не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода К В результате наезда пешеходу К были причинены телесные повреждения, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивающийся как тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К 

Приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от _____.__г №__ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы, со снятием судимости на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от _____.__г №__ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговором суда постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от _____.__г приговор Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г в отношении ФИО2 изменен; постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей В, Л, М, П об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в ходе опроса ФИО2 _____.__г; уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО2 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти, К умер _____.__г (л.д. 17).

Из свидетельства о рождении следует, что родителями К являются ФИО3 и ФИО1 

Суд считает доводы истцов о характере испытанных ими нравственных страданий заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что вследствие смерти К его родителям, истцам ФИО3 и ФИО1 несомненно были причинены нравственные страдания. Между наездом автомобиля под управлением ФИО2 на К и нравственными страданиями истцов имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели их сына.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по ** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к адвокату Старцеву А.Ф., которому уплатил ** руб за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждено квитанцией (л.д. 6). 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное на подготовку документов для подачи иска время, принимая во внимание, что представитель истца Старцев А.Ф. принимал участие в одном судебном заседании, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истцов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб за составление искового заявления и ** руб за представление его интересов в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и которую необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район», составляет ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб, всего взыскать ** руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года. 

Председательствующий: Н.В. Минина