Дело № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 123 100 руб.; 2) штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 3) компенсацию морального вреда – 10000 руб..

В обоснование иска истец указал на следующее:

13 сентября 2017 года в г.Самаре, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ИВЕКО 440Е47, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ №. Он, потерпевший (собственник ТС Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №), обратился к ответчику в установленный законом срок, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств. Он обращался в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 344/19.3-2017 от 09.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 123 100 руб.. За проведение экспертизы он оплатил 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 20.09.2017 г.. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В направленной претензии он указывал, что в случае невыполнения его требований в добровольном порядке он будет вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4.

Представитель истца по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований ФИО4 в настоящем судебном заседании уменьшил размер искового требования о компенсации морального вреда до 1 000 руб.; исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и указал, что просит взыскать страховое возмещение в размере 123100 руб., но не исполнять решение суда в этой части, т.к. оно оплачено 13.04.2018 года, просил взыскать штраф в размере 50% - 61550 руб..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующая по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указала на следующее:

19.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (требование о возмещении вреда), указал реквизиты для перечисления денежных средств и приложил необходимый пакет документов. 20.12.2017 г. истцу было направлено письмо, в котором выражалась просьба представить ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 25.12.2017 г. произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра № СГ717-00061. Случай признан страховым. 14.03.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия, к которой прилагалось экспертное заключение № 344/19.3-2017 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Mercedes Benz 1820L, г/з №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 123 100 рублей. Стоимость экспертизы, организованной истцом, составила 10 000 рублей. Ответчик рассмотрел претензию истца, проанализировал представленное последним экспертное заключение, для определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком принял решение о проведении независимой экспертизы, выполнение которой поручил ООО «Поволжский Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению от 20.03.2018 г. № СГ/17-000961, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 300 рублей. 25.03.2018 г. в целях уточнения размера затрат ответчиком проведена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено группе содействия «Дельта (Москва)». По результатам данной экспертизы величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 120 400 рублей. 30.03.2018 г. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме – 133 100 руб., из которых: 123 100 руб. - возмещение ущерба и 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствует составлен страховой акт ЕЕЕ №№001. 13.04.2018 г. платежным поручением № 192826 денежные средства в сумме 133 100 рублей были перечислены истцу. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.32 постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченной ответчиком, составила 123 100 руб., оплата услуг эксперта также полностью возмещена, о чем свидетельствует платежное поручение № 192826 от 13.04.2018 г.. Принимая во внимание изложенное, правовых оснований у истца для взыскания стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг эксперта не имеется. Поскольку обязательства по договору страхования ответчиком полностью исполнены. Относительно требований истца о взыскании штрафа: В соответствии с п.3 ст.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.62), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суду необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, возмещение материального ущерба вследствие ДТП ответчиком. Удовлетворение данного требования истца ведет к неосновательному обогащению за счет денежных средств страховой компании АО «СОГАЗ». При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем штраф в размере 50% явно несоразмерим с последствиями нарушенного обязательства и должен быть уменьшен, согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Оснований для применения к нему данной санкции не имеется, поскольку обязательства им исполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения требований истца о взыскании штрафа ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ. Требование истца о возмещении необоснованно и чрезмерно завышено, т.к. ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6). Действиями ответчика, а именно, невыплатой суммы возмещения, на которой настаивает истец, и которая фактически ему перечислена, вред здоровью истца не причинен, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, связанного с использованием личного автомобиля, отсутствие возможности передвигаться на автомобиле не заявлены. Наоборот, ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца денежную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 123 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192826 от 13.04.2018 г.. Следовательно, оснований для компенсации заявленного истцом морального вреда не имеется. Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 7 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя - является явно завышенным. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К оплачиваемым услугам представителя могут быть отнесены услуги по сбору доказательственной базы, разработке правовой позиции, в том числе, например, подготовке искового заявления, ходатайств, дополнений, объяснений, жалоб и т.д., консультация по поставленной проблеме. Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, небольшую социальную значимость нарушенного права, типичность и схематичность предъявляемого иска, низкую степень юридической квалификации, необходимой для защиты нарушенного ответчиком права, небольшое количество судебных заседаний, фактическую бесспорность ситуации, объем выполненной работы представителя истца, заявленная истцом сумма судебных расходов на оказание юридических услуг не является разумной. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его. Таким образом, возможно снизить расходы на представителя истца на оказание услуг по представлению интересов заказчика до 3 000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; …. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела и материала проверки по факту ДТП, 13.09.2017 года, в 05:05 часов, в г.Самаре, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ИВЕКО 440Е47, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1. ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3.

Определением № от 13.09.2017 года, вынесенным инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, названным определением установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 во время управления транспортным средством и произошедшим 13.09.2017 года ДТП, в результате которого истцу ФИО3, как собственнику автомобиля, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял ФИО1, повреждением автомобиля был причинен имущественный ущерб.

При этом, как видно из справки о ДТП от 13.09.2017 года (копия - в деле), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено, а в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.8.1. ПДД РФ.

Помимо вышеизложенного, из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из свидетельства о регистрации ТС серии № от 28 июня 2013 года (копия - в деле), следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.09.2017 года, как уже указано выше, собственником автомобиля Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО3, а собственником автомобиля ИВЕКО 440Е47, государственный регистрационный знак №, – непосредственно водитель ФИО2.

Как также следует из справки о ДТП от 13.09.2017 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ИВЕКО 440Е47, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в «СОГАЗе», а гражданская ответственность владельца а/м Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №, каковым на момент ДТП являлся ФИО3, была застрахована в «СТРАЖе» (полисы: серии ЕЕЕ № до 22.08.2018 года и серии ЕЕЕ № до 17.08.2018 года, соответственно).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 года от истца ФИО3 ответчику АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате, к которому ФИО3 приложил все необходимые документы.

В частности, к заявлению о страховой выплате истец приложил экспертное заключение № 344/19.3-2017 от 09.11.2017 года АНО «НИЛСЭ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного в ДТП автомобиля Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 123100 руб..

Названное выше экспертное заключение № 344/19.3-2017 от 09.11.2017 года в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, суд находит его обоснованным и считает необходимым положить в основу решения. 

14.03.2018 года истец ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 представил в АО «СОГАЗ» претензию (копия с отметкой в штампе об её получении – в деле), в которой вновь указал на произошедшее ДТП и повреждение в результате этого ДТП принадлежащего ему на праве собственности а/м Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №, и со ссылкой на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО и аналогичные изложенным в иске обстоятельства просил выплатить ему страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 123 100 руб., а также оплатить расходы на проведение экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., нотариальные расходы – 2738 руб. и возместить неустойку.

К данной претензии были приложены: копия доверенности, квитанция об оплате услуг нотариуса, договор на оказание представительских услуг, товарный чек № 40 от 07.03.2018 года.

Произошедшее ДТП ответчиком АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, что подтверждается составленным 30.03.2018 года страховым актом ЕЕЕ № № 001 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным руководителем группы ФИО10 (в деле), в соответствии с которым ответчиком принято решение о выплате ФИО3 133 100 руб. из лимита ответственности – 400000 руб., которые истцом, исходя из изложенных в иске обстоятельств, получены (123100 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – расходы по независимой экспертизе (оценке)). 

Таким образом, требования ФИО3 о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в общей сумме 133100 руб., из которых: 123100 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, за исключением выплаты расходов на представителя и нотариальных расходов, что подтверждается актом ЕЕЕ № № 001 от 30.03.2018 года и платежным поручением № 192826 от 12.04.2018 года (копии – в деле).

В связи с тем, что расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб. были добровольно возмещены истцу ответчиком, представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании отказался от возмещения названных расходов.

Поскольку страховое возмещение в размере 123100 руб. выплачено истцу, но от иска о взыскании данной денежной суммы он не отказался, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123100 руб., но исполнению в этой части решение не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения – 61 550 руб. (123 100 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения положительного для ФИО3 результата не дало, страховое возмещение было выплачено истцу (12.04.2018 года) только после его обращения с данным исковым заявлением в суд (27.03.2018 года), с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 61 550 руб. (123 100 руб. х 50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но к успеху это не привело, с момента наступления нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения до выплаты страхового возмещения прошло значительное количество времени, истец вынужден был через суд восстанавливать свои нарушенные права и вместо предусмотренных Правилами … 20 дней значительно большее количество времени решать вопросы получения от ответчика полагающегося ему страхового возмещения, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, разумно определить в размере 1000 руб..

Таким образом, исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению – с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – 1 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). К последним, наряду с прочим, можно отнести расходы по нотариальному оформлению и удостоверению доверенности.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2738 руб., и данное требование его представитель ФИО4 поддержал в судебном заседании.

В подтверждение понесенных истцом названных расходов суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.03.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 (представителем) и ФИО3 (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства, представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства Mercedes Benz 1820L, г/з №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.09.2017 года (п.1 договора).

Из п.4. названного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 рублей; оплата производится в течение трех дней после подписания настоящего договора. 

Согласно заверенной копии товарного чека от 07.03.2018 года, ФИО3 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.03.2018 года внес в кассу ИП ФИО4 7000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО4 работы, позиции ответчика по делу, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 4 000 рублей.

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый № от 05.03.2018 года и № от 05.03.2018 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО12, за что оплачено по тарифу 2150 руб.. 

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца, который вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя ФИО4 на представление его интересов и ведение гражданского дела по иску к АО «СОГАЗ» в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 13.09.2017 года, с участием автомобиля Mercedes Benz 1820L, г/з №, а во взыскании остальной части ничем не подтвержденных нотариальных расходов на сумму 588 руб. истцу следует отказать, и необходимости в нотариальном заверении копий документов при направлении заявления о страховой выплате по адресу Пензенского филиала ОА «СОГАЗ» для истца не имелась.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123100 руб., штраф в размере 61550 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб., в возмещение нотариальных расходов – 2150 руб., а всего 191 800 руб..

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 123100 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года. 

СУДЬЯ