дело № 22-1184/2025 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 и ходатайство 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой:

15 июня 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года в виде лишения свободы (3 года 6 месяцев 19 дней) более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 19 (девятнадцать) дней с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённой в доход государства.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённую ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии постановления суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Контроль за вручением осуждённой ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении её направления в исправительный центр возложен на УФСИН РФ по Амурской области.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении до дня её фактического освобождения и время следования в исправительный центр, из расчёта один день содержания под стражей и следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворения ходатайства осуждённой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Белогорского городского суда Амурской области, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 15 июня 2018 года. Конец срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей): 16 декабря 2028 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осуждённая ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратились в суд по месту отбывания наказания с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.А. выражает несогласие с принятым решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

ссылаясь на ч. 3 ст. 175 УИК РФ, ст. 43, 80 УК РФ, а также положения постановления пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", утверждает, что поведение осуждённой ФИО1 не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

указывает, что судом принято во внимание, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть назначенного ей наказания, трудоустроена рабочей АО «

<

данные изъяты>», трудовая дисциплина удовлетворительная, все поставленные ей производственные задания выполняет качественно и в установленный срок, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, на индивидуальных беседах ведет себя спокойно, социально-полезные связи с родственниками не утратила, имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит;

оспаривает вывод суда об удовлетворении ходатайства и представления, поскольку суд, учитывая приведённые данные, не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства и представления ФИО1 имела действующее взыскание, что с учетом сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания привело к необоснованному освобождению, поскольку не позволит достигнуть предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания;

просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённой ФИО1

К апелляционному представлению прикладывает акт 

<

номер> от 

<

дата>, рапорт от 

<

дата>, объяснительную ФИО1 от 

<

дата>, справку от 

<

дата>, постановление о применении к осуждённой меры взыскания от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38916 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённой и представления начальника исправительного учреждения, суд исходил из сведений о поведении ФИО1, а именно что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть назначенного ей наказания, трудоустроена рабочей АО «

<

данные изъяты>», трудовая дисциплина удовлетворительная, все поставленные ей производственные задания выполняет качественно и в установленный срок, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, на индивидуальных беседах ведет себя спокойно, социально-полезные связи с родственниками не утратила, за добросовестное отношение к труду, проявление полезной инициативы, активное участие в воспитательных мероприятиях многократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учёте не состоит.

Оценив сведения о поведении осуждённой, суд пришёл к выводу о становлении осуждённой на путь исправления, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суду не были известны приведённые в апелляционном представлении сведения о наличии у осуждённой ФИО1 действующего взыскания 

Как следует из представленных прокурором материалов, 30 апреля 2025 года ФИО1 допущено нарушение правил внутреннего распорядка – у неё обнаружен сотовый телефон, являющийся запрещённым предметом, в связи с чем 07 мая 2025 года к ФИО1 применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа.

Сведений о том, что наложенное взыскание было обжаловано осуждённой, материалы дела не содержат. 

По смыслу закона, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Само по себе наличие действующего взыскания самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления не является, а учитывается наряду с иными характеризующими данными о поведении ФИО1 

Однако, принимая во внимание поведение осуждённой, её отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённой к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 за весь период наказания не было стабильным и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Само по себе выполнение осуждённой правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является прямой обязанностью осуждённой и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5, в связи с чем постановление подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2025 года об удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении ФИО1 – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова