ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года пгт. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В., 

при секретаре судебного заседания Загидулиной Ю.П., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кустова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, имеющей полное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении пять несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшийся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.03.2021 около 2 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалетной комнате дома 

<

адрес>, принадлежащем П. обнаружила денежные средства под ковриком, после чего у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств. ФИО1, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, тайно похитила денежные средства в размере 18 500 рублей, принадлежащие П. и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным. ФИО1 своими преступными действиями, причинив П. значительный имущественный ущерб на сумму 18 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в том числе согласился с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного ею, и подтвердила своё ходатайство о принятии судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ; пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Кустов И.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила в суд заявления о разъяснении ей прав, и сообщила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимой, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного выше суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства имеются, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства.

Суд исследовал справки ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 129, 130), а также оценивает поведение подсудимой в судебном заседании, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. 

Суд, принимая во внимание, что доход потерпевшей П. в месяц составляет размере 27 346 рублей 72 копейки (л.д. 41-47), считает, что ущерб от хищения денежных средств в размере 18 500 рублей для потерпевшей являлся значительным, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимой суд учитывает, возраст ФИО1, что она гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по 

<

адрес> проживает по 

<

адрес> (л.д. 112, 116); имеет полное среднее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не имеет постоянной работы, на учёте в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗЛ», у врачей нарколога и психиатра не стоит, (л.д. 115, 116, 118-125, 127, 129, 130), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН пункта полиции характеризуется удовлетворительно: не общительна, имели случаи злоупотребления спиртными напитками, склонна ко лжи и к совершению противоправного поведения (л.д. 114) Главой Администрации с.п. Канчалан характеризуется посредственно. С 2010 года проживает в 

<

адрес>, нигде не работает, не учится, злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, воспитывает пятерых несовершеннолетних детей (л.д. 115); ранее не судима к административной ответственности не привлекалась (л.д. 113, 131-132).

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое в силу требования ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 31-35, 57, 58, 79-82, 84-91, 105-108), поскольку ФИО1 сообщила сотрудникам органа предварительного следствия сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее им неизвестные, в ходе предварительного следствия, указала место сокрытия денег, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей в полном объеме и дала подробные признательные показания по совершенному ею преступлению.

В силу требования ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: трудное материальное положение семьи ФИО1, состояние здоровья подсудимой, признание на стадии предварительного расследования и в суде своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей степени ее социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ (л.д. 79-82, 105-108).

Суд учитывая содержание п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что состояние опьянение не повлияло на возникший у нее умысел на хищение денежных средств, которые бы она похитила и в трезвом состоянии, поскольку находилась в трудном материальном положении когда она и ее гражданский муж не работали и ей нечем было кормить детей. Деньги потратила на покупку продуктов питания. При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего вину, предусмотренного частью 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 79-82, 105-108).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не обязанностью. 

Учитывая все данные о личности подсудимой, характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств, при которых оно совершено, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличие на иждивении подсудимой пятерых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и с учетом того, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих ФИО1 назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Оснований для назначения наказания иного более строгого вида наказания, а также и для назначения наказания боле мягкого наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного работы и постоянного источника дохода, как и основания для назначения емй дополнительного наказания, не имеется. 

Предусмотренные законом основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73, 84 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд, приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу следует отменить (л.д. 109).

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту прав и интересов подсудимой ФИО1 осуществляли по назначению адвокат К. в течении 1 дня и адвокат Ф. в течении 2 выходных дней. Адвокату К. выплачено вознаграждение в размере 4 500 рублей: 1500 рублей х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 1 (день) = 4 500 рублей. Адвокату Ф. выплачено вознаграждение в размере 12 300 рублей: 2050 рублей х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 2 (дня) = 12 300 рублей. Данный расчет суд признает правильным и обоснованным (л.д. 158, 159).

В ходе судебных заседаний защиту прав и интересов подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат Кустов И.С. по назначению суда и размер его вознаграждения за 2 дня участия в судебном заседании составил 9 000 рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки понесенные, в ходе предварительного расследования по оплате труда адвоката Кустов И.С. в размере 4 500 рублей и адвоката Ф. в размере 12 300 рублей, а также в судебном заседании по оплате труда адвоката Кустова И.С. в размере 9 000 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а поэтому на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кустов И.С. и адвоката Ф. в ходе предварительного следствия в размере 4 500 рублей и в размере 12 300 рублей, а также в судебном заседании по оплате труда адвоката Кустова И.С. в размере 9 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 05 суток до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Судья В.В. Разоренов