№ 12-63/2023

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село Зилаир 14 декабря 2023 года 

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, калибра № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 5 патронов калибра 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, в судебном заседании не были исследованы все факты по делу и им не дана надлежащая оценка. В постановлении мировым судьей не обосновано применение к нему как к лицу, ранее не привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде конфискации огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и отменить постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал под управлением на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с принадлежащим ему гладкоствольным оружием марки 

<

данные изъяты>, калибра №, которое находилось в чехле, на заднем сиденье автомобиля. В ходе езды обнаружил открытую заднюю пассажирскую дверь и не останавливаясь закрыл данную дверь. Как только обнаружил пропажу оружия ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, собирался сообщить участковому полиции, но по причине нахождения в лесной зоне и отсутствии связи ему не удалось это сделать. Когда выехал из лесной зоны предпринял меры к поиску пропавшего оружия, однако не смог это сделать по причине его обнаружения другим лицом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Ишимов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Отделения МВД по 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные нормы закона мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьей 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Об утрате или хищении оружия, подлежащего учету в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, лицо, которое им владело на законном основании, обязано незамедлительно, но не позднее суток сообщить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В силу подпункта «г» пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии»: гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно пункту 77 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около 

<

адрес> ФИО2 при транспортировке на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты>, калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имея разрешение на ношение и хранение оружия, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила перевозки вышеуказанного оружия, которое выпало из салона транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и повлекло его утрату.

Так из рапорта ОБ Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от ФИО5, что ФИО6, проживающий по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, нашел охотничье оружие марки 

<

данные изъяты>, калибра № (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой 

<

адрес>, в котором ФИО6 добровольно выдал оружие марки 

<

данные изъяты>, калибра № и 5 патронов к нему, находящихся в чехле, которые он нашел на дороге возле своего дома. К протоколу приложены фотоиллюстрация с 3 фотографиями жилого дома, общего вида оружия (л.д. 6-11).

Из протокола объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома нашел охотничье оружие марки 

<

данные изъяты>, калибра № в чехле и сообщил об этому ФИО5, кто именно утерял оружие пояснить не может (л.д. 12).

Из протокола объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством УАЗ по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 00 минут при открытии двери автомобиля при его движении допустил утерю принадлежащего ему гладкоствольного оружия марки ВПО-209Л, калибра 366 ТКМ, чего он сразу не заметил (л.д. 13-14).

На основании указанных документов мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него вынесено обжалуемое постановление, где указано также о конфискации огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 5 патронов калибра №.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - постановление мирового судьи является не мотивированным как части выводов о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, так и в части вывода и необходимости конфискации оружия.

Полагая, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 должным образом не мотивировано, суд апелляционной инстанции считает, что исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности привлечении к административной ответственности, в постановлении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведены.

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ссылки на законодательные акты и на вышеуказанные документы. 

Их протоколов объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед дачей показаний должностным лицом не были разъяснены ФИО6 права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показания (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), также перед дачей показаний должностным лицом не были разъяснены ФИО2 права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное не отвечает требованиям административного законодательства, в том числе положениям статей 21.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, показания ФИО6 и ФИО2 необоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства совершения ФИО2 правонарушения по части 4 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО2, а также квалификация его действий в постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка другим имеющимся в материалах дела доказательствах, а именно акту обследования условий хранения оружия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и другим документам.

Мировым судьей в мотивировочной части постановлении указано, что виновность ФИО2 подтверждается также показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, однако данное постановление в установочной и описательной части не содержит указание на признание или непризнание вины ФИО2

При этом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего дополнительно проверить показания ФИО2, данные в судебном заседании относительно признания или непризнания им вины.

Кроме того, санкция части 4 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.

Таким образом, санкция части 4 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конфискацию патронов к оружию, о чем было указано в постановлении мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод противоречат материалам дела и требованиям закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения только о нарушении правил транспортирования гладкоствольного оружия марки ВПО-209Л, калибра 366 ТКМ № МК 7595, без указания патронов.

Доводы заявителя о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде конфискации оружия также заслуживают внимания.

Санкция статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное применение конфискации оружия, следовательно, вопрос о её назначении должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Как правильно отмечено в жалобе заявителя, мотивы назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в судебном акте не приведены.

При таких обстоятельствах, необходимость применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде конфискации огнестрельного оружия без выяснения фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности, отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил перевозки оружия, наличия или отсутствия нарушений в отношении другого имеющегося у ФИО2 оружия, характер нарушения правил транспортирования оружия, повлекшее его утрату, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит обоснование принятого решения относительно конфискации огнестрельного гладкоствольного оружия ВПО-209Л, калибра 366 ТКМ № МК 7595, что не дает в полной мере суду апелляционной инстанции проверить выводы мирового судьи относительно принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы заявителя и его представителя относительно прекращения производства по делу, выводы мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 4 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказания с конфискацией оружия являются преждевременными.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении основанием для вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение предусмотренных названным кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Решение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

Судья подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>