Судья Цветков А.Н. Дело № 22-440/2024

№ 1-41/2023

УИД 67RS0009-01-2022-000366-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Самылова П.П.,

защитника-адвоката Добринской Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Смоленской области Поповой Д.О. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Самылова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, мнение защитника – адвоката Добринской Е.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 мая 2022 года приговором Велижского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 2 сентября 2022 года, дополнительное наказание не отбыто; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Велижского районного суда Смоленской от 18 мая 2022 года, назначено окончательно наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев.

Обязательство о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Велижского района Смоленской области Попова Д.О., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного ФИО1, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что ФИО1 22 декабря 2020 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, осужден приговором суда, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, по ч.1 ст. 264 УК РФ, однако спустя непродолжительное время (3месяца) 19августа2022 года вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 за время отбывания наказания на профилактические беседы сотрудников УИИ реагировал адекватно, сделал должные выводы о своем поведении, полагает, что осужденный для себя надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Д.О. адвокат Цыганкова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционном представлении. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора и справедливость наказания, назначенного осужденному с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Обращает внимание, что судимость ФИО1 по приговору от18мая2022года верно не учтена судом, поскольку она является основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что в апелляционном представлении помощник прокурора просит изменить основной вид наказания, однако порядок отбывания наказания по приговору Велижского районного суда Смоленской области от18мая2022года не определяет. Полагает, что законных оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67АА №140823 от 19 августа 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 068185 от 19 августа 2022 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора Велижского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года.

Показаниям свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, судом при принятии решения о назначении наказания в виде исправительных работ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, принципам восстановления социальной справедливости, в том числе были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, не указаны они и в апелляционном представлении.

Более того в качестве оснований усиления наказания ФИО1 в апелляционном представлении приведена ссылка на то, что на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору суда от 18 мая 2022 года.

Между тем данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, в связи с чем не может учитываться в качестве оснований для усиления наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 за время отбывания наказания на профилактические беседы сотрудников УИИ реагировал адекватно, сделал должные выводы о своем поведении, поскольку данные сведения указаны в справке на осужденного из Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области (т. 1 л.д. 121). Оснований не доверять данной справке у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом при назначении наказания в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, учтено, что в ходе предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что не запрещено требованиями уголовного закона, поэтому доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке сами по себе не являются основанием для усиления наказания. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления признает несостоятельными и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Д.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий 

О.В. Манакова