Дело № 1-279/2024

24RS0028-01-2024-002046-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Сукач А.А., 

подсудимого - ФИО1, 

его защитника – адвоката Темерова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2024г., 

потерпевшей - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023г. в утреннее время, точное время не установлено, к ФИО1 в телефонном режиме обратилась ранее незнакомая ему ФИО8 с целью ремонта принадлежащего последней ноутбука марки «Toshiba», по месту ее жительства 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, после чего с целью оказания услуг по ремонту ноутбука 20.02.2023г. около 11 часов, точное время не установлено, приехал к престарелым ФИО9 и ФИО10 по месту их жительства по вышеуказанному адресу, где произвел осмотр представленного ему ноутбука марки «Toshiba», диагностировал необходимость снятия окиси, замену термопасты и чистку ноутбука от пыли, после чего с согласия ФИО11 и ФИО12 приступил к его ремонту, при этом, не обозначая последним стоимость указанных работ. Далее, 20.02.2023г. в период с 11 часов до 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес>, достоверно осведомленного о том, что престарелые ФИО13 и ФИО14 являются пенсионерами, которые имеют крайне узкий круг общения, ограниченность социальных связей, слабую ориентацию и недостаточные навыки в области современных технологий (технические и компьютерные средства, Интернет, цифровизация и пр.), а также не имеют специальных познаний в области обслуживания и ремонта ноутбука, а также о стоимости указанных работ по ремонту, возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств, путем обмана принадлежащих ФИО16 а именно путем завышения цен по ремонту ноутбука в несколько раз от среднерыночной стоимости указанных работ в г.Красноярске. Реализуя свои преступные намерения, 20.02.2023г. в период с 11 часов до 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, после выполнения следующих работ: снятия окиси, замены термопасты и чистки ноутбука от пыли заключил с ФИО17 заказ-наряд от 20.02.2023г. № об оказании услуг по ремонту ноутбука, в котором отразил перечень и стоимость ремонтных работ, а именно: снятие окиси стоимостью 85 000 рублей, замена термопасты стоимостью 70 000 рублей, чистка ноутбука от пыли стоимостью 75 150 рублей, а всего на общую сумму 230 150 рублей, при этом ФИО1 умышленно завысил цены по ремонту ноутбука в несколько раз от среднерыночной стоимости указанных работ в г.Красноярске. Согласно условиям заключенного заказа-наряда ФИО1 принял на себя обязательства в срок до 20.02.2023г. оказать услуги ФИО2 по ремонту принадлежащего потерпевшей ноутбука общей стоимостью 230 150 рублей, а ФИО18 оплатить оказанные ФИО1 услуги. Затем, 20.02.2023г. в период с 11 часов до 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО19, находясь в квартире 

<

адрес>, будучи веденная в заблуждение ФИО1 относительно стоимости оказанных им услуг, во исполнение принятых на себя обязательств по их оплате, передала ФИО1 денежные средства в размере 230 150 рублей. Получив от ФИО20 денежные средства в сумме 230 150 рублей, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства потерпевшей ФИО21 в сумме 230 150 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 230 150 рублей. 

На судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал свое согласие с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному событию суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая ущерб в общем размере 230 150 рублей значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей ФИО24 которая является пенсионером, а также его значимость для потерпевшей. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО25 представила в суд письменное заявление, в котором просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением, указав на то, что подсудимый загладил причиненный ей ущерб, возместив его полностью, претензий к нему она не имеет, простила его. 

Согласно поведению ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

Вместе с тем, разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, оценивая обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей стороны, государственного обвинителя, полагавшего его не подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Тем самым, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу считается впервые совершившим преступление. 

Под заглаживанием же вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в содеянном признал полностью, на момент совершения данного преступления средней тяжести судимостей не имеет, то есть совершил его впервые, причиненный данным преступлением вред, определенный потерпевшей стороной, полностью возместил способом и в размере также определенном потерпевшей стороной, принес свои извинения. Потерпевшая ФИО26 примирилась с ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности за данное преступление, полагая возможным его исправление. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление. 

При этом несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела за примирением не является безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Так, суд учел добровольность и осознанность волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, поддержанного на момент принятия судебного решения в суде, тот факт, что ФИО1 на момент совершения данного преступления считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал, удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, примирился с ней. Наличие совокупности указанных обстоятельств и получение согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- один конверт со следами рук на 2 отрезка ленты «скотч», заказ – наряд №. – хранить в материалах данного уголовного дела; 

- ноутбук марки «Toshiba» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

- сумку черного цвета с находящимися в ней предметами: коробкой коричневого цвета с терминалом с чеками и сим-картой, пластиковым пеналом с профессиональным набором отверток 24 в 1, шприцом, внешним аккумулятором Samsung, отверткой крестовой 65-209, PH 2х125, отверткой крестовой, кисточкой, ножницами, спринцофкой, зубной щеткой, двумя ручками, зубной щеткой черного цвета, кисточкой, шабером двухсторонним, болтиком для компьютера, лопаткой для вскрытия корпусов компьютера, кусачками с красной рукоятью, оперативной памятью в количестве 2 шт, очистителем, жестким диском, мышью компьютерной, блоком питания в количестве 3 шт, батарейкой Duracell, набором штекеров питания, печатью, переходником, переходником с жесткого диска на USB в количестве 2 штук, набором разъемов для питания, конекторем RG-45, кринпером, сата-кабелем в количестве 2шт, плантестером, тестером электросетью, USB кабелем, сумкой черного цвета, флеш-картами в количестве 6 штук, заказ-нарядом на выполнения работ, незаполненной формой товарного чека, прейскурантом на услуги индивидуального предпринимателя из 11.11 пунктов, справкой СДЕК и накладной, чеками с внесением денежных средств, товарным чеком покупкой с магазина dns-shop.ru - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Пацёра