Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, потерпевшего ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО4 градской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей в ОАО «Саратовнефтегаз» лаборантом химанализа, образование среднее специальное, незамужней, имеющей на иждивение несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 47 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО9 и с ФИО10 находился в 

<

адрес>.10 «а» по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 47 минут, ФИО2 B.C., обнаружила, что ее сожителя ФИО1 нет в 

<

адрес>.10 «а» по 

<

адрес>, после чего стала искать ФИО1 в других квартирах расположенных на пятом этаже 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> вышеуказанного дома ФИО2 B.C. услышала голос ФИО1, после чего стала стучаться в входную дверь квартиры, для того чтобы поговорить с ФИО1, однако дверь в квартиру ей находящиеся внутри квартиры ФИО9, ФИО1 и ФИО10 не открыли.

Для того чтобы попасть в 

<

адрес>.10 «а» по 

<

адрес>, ФИО2 B.C. вернулась в 

<

адрес>.10 «а» по 

<

адрес>, где взяла кухонный нож при помощи которого открыла входную дверь 

<

адрес>.10 «а» по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 47 минут, у ФИО2 B.C. находящейся в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 47 минут, ФИО2 B.C. находясь в 

<

адрес>.10 «а» по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти последнего, взяла со стола кружку, которой ударила по голове потерпевшего, в результате чего кружка разбилась и осколками причинила ФИО1 телесное повреждение в области шеи. После чего взяла со стола в качестве орудия преступления кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и вооружилась им, взяв его в правую руку, после чего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, применяя указанный предмет, то есть нож, в качестве оружия, нанесла ФИО1 со значительной силой клинком указанного ножа не менее 1 удара в грудь слева, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.

При этом ФИО2 B.C. неосторожно относилась к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, то есть она не предвидела возможности наступления смерти ФИО1, и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 B.C., ФИО1, согласно заключению № медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: А) колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки и левого предсердия сердца, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; Б) поверхностная резаная рана шеи слева, не причинившая вреда здоровью.

После этого ФИО2 B.C. предприняла меры по оказанию медицинской помощи ФИО1, к вызову бригады скорой медицинской помощи последнему, сотрудниками которой потерпевший был доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО11».

В результате умышленно нанесенных ФИО2 B.C. потерпевшему данных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО11», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Чернышевского, 

<

адрес>.

Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, резвившийся в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки и левого предсердия, причинённого ему ФИО2 B.C.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут она, находясь в 

<

адрес>, из-за возникшего словесного конфликта, вооружившись кухонным ножом, нанесла один удар клинком ножа в грудь ФИО1 от чего тот схватился за грудь, откуда пошла кровь. Она пыталась как-то помочь ФИО1 остановить кровь, побежала за полотенцем и стала стучать соседям для того, чтобы те вызвали скорую помощь. После этого, она помогла ФИО1 встать, и вместе с ним вышла в общий коридор. Тот находился в сознании, лежал на полу в общем коридоре, ничего не отвечал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1 в медицинское учреждение, где тот впоследствии скончался. В содеянном раскаялась полностью, с квалификацией своих действий согласилась.

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО2 у суда оснований не имеется. Суд полагает, что правдивыми являются вышеприведенные показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания.

Следственные действия с участием ФИО2 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав.

Именно поэтому, в основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе судебного заседания. Поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами.

Кроме показаний ФИО2, данных ею в судебном заседании, ее вина так же объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, из которых следует, что у него был родной брат ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, постоянного источника дохода не имел, ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, примерно в 08 часов 00 минут ему на сотовый номер телефона позвонила ФИО2 B.C. и сообщила, что в ходе конфликта с ФИО1, она разбила о голову ФИО1 кружку, а затем ножом причинила колото-резаное ранение ФИО1 После этого, попыталась оказать медицинскую помощь ФИО1 и сообщила соседям, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшая на место бригада врачей госпитализировала ФИО1 в больницу, где тот скончался от колото-резаного ранения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут после распития спиртного, дверь ее квартиры при помощи ножа открыла ФИО2 Между ней и ФИО1 возник конфликт в ходе которого ФИО2. взяла бокал со стола и нанесла ФИО1 удар в затылочную область головы, от чего у ФИО1 пошла кровь. ФИО3 никакого сопротивления ФИО2 B.C. не оказывал. Далее ФИО2 B.C. толкнула ФИО1 на диван, схватила нож со стола, с которым пришла, и нанесла один удар ножом ФИО1 в левую область груди После этого, ФИО2 B.C. побежала за полотенцем и пыталась остановить кровотечение у ФИО1

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, она находилась у себя в квартире. В дверь ее квартиры кто-то стал стучать. Когда она открыла дверь, увидела на пороге ФИО2 B.C., которая находилась в взволнованном состоянии и стала просить ее вызвать скорую помощь. Впоследствии ФИО2 B.C. сказала, что порезала ФИО1 ножом. Она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Затем она сразу вышла из квартиры в общий коридор и на полу увидела ФИО1, который был в сознании и пытался что-то говорить. Приехавшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1, который как в последствии ей стало известно скончался.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра к ней в квартиру пришел ее знакомый ФИО1 и пояснил, что поругался со своей сожительницей ФИО2 B.C.. Они вместе стали распивать спиртное. Затем в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, к ним в квартиру зашла ФИО2, которая открыла входную дверь при помощи ножа. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. Телесных повреждений на ней не было. ФИО2 B.C. положила нож на стол, после чего она стала высказывать ФИО1 угрозы, что зарежет того за то, что тот находился у нее в гостях. Затем ФИО2 B.C. взяла бокал со стола и нанесла ФИО1 удар в затылочную область, от чего у последнего пошла кровь. ФИО1 в этот момент никак не реагировал, спокойно сидел, сопротивления ФИО2 B.C. не оказывал. Затем ФИО2 B.C. толкнула ФИО1 на диван, схватила со стола нож, с которым пришла, и нанесла один удар ножом ФИО1 в левую область груди, от чего тот схватился за грудь. После нанесенного удара ФИО2 B.C. пыталась остановить кровь и просила соседей вызвать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 57 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, сожительница причинила колото-резаное ранение своему сожителю. Он совместно с сержантом полиции ФИО14 выдвинулся по вышеуказанному адресу. По прибытии по указанному адресу, на 5 этаже в коридоре они обнаружили на полу ранее неизвестного мужчину, как последствии стало известно ФИО1 Он находился в сознании, но не говорил. Пол и одежда были в крови. Рядом с ним находилась женщина, ФИО2 B.C. От нее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта разбила о голову ФИО1 бокал, а также кухонным ножом причинила ФИО1 колото-резаное ранение, в область туловища. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 скончался в медицинском учреждении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-215).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут на пульт дежурного ГУЗ СГССМП 

<

адрес> поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи мужчине, причиной вызова являлось ножевое ранение. Затем в 06 часов 49 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую помимо водителя, входила фельдшер, выехал по вышеуказанному адресу. К дому № «а» по 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу на 5 этаже в коридоре на полу он увидел ранее незнакомого мужчину, рядом находились сотрудники полиции и женщина. При осмотре и диагностировании установлено, что мужчина находится в сознании, и реагировал на раздражители, от мужчины исходил резкий запах алкоголя. При осмотре на теле у мужчины в левой половине грудной клетки в проекции сердца обнаружено колото-резаное ранение. Наружного кровотечения на момент осмотра не было. На полу в коридоре имелись пятна крови. Затем мужчину госпитализировали в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО11» (т. 1 л.д. 207-209).

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов потерпевший и свидетели уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимой в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимой и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимую, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 06 часов 47 минут в ГУЗ СГССМП поступил вызов об оказании помощи мужчине по адресу: 

<

адрес> в подъезде на 5 этаже, после чего в 07 часов 32 минуты прибывшей бригадой врачей скорой медицинской помощи мужчина госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО11» (т. 1 л.д. 219)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут от дежурного Дежурной части ОП № поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>«А» 

<

адрес>, чтобы проверить информацию о ножевом ранении. По прибытию на место гражданка ФИО2 B.C. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут в ходе конфликта с ФИО1 она причинила ФИО1 ножевое ранение в область проекции сердца. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 10 «а» по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с коричневой рукоятью, со следами красно-бурого цвета, халат, майка, четыре ножа (т. 1 л. д. 19-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 10 «а» по 

<

адрес>. В ходе осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО9, пояснила, что ФИО19 в ходе конфликта причинила колото-резаное ранение ФИО1 (т. 1 л.д. 28-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ГУЗ СГКБ № им. ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пара мужской обуви, махровое полотенце, футболка белого цвета, мужское спортивное трико, носки (т. 1 л.д. 37-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; майка темного цвета; халат желтого цвета; нож со следами вещества бурого цвета на поверхности клинка с рукоятью коричневого цвета; махровое полотенце; носки черного цвета; футболка белого цвета; спортивные трико; кроссовки синего цвета (т. 1 л.д. 225-229).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, майка темного цвета, халат желтого цвета, нож со следами вещества бурого цвета с рукояткой коричневого цвета, махровое полотенце, носки черного цвета, футболка бело цвета, спортивные трико, кроссовки синего цвета, 4 ножа признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 230-231).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО по адресу: 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта ФИО16 произведена выемка поврежденного участка кожи от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 235-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: поврежденный участок кожи от трупа ФИО1, изъятый в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ М3 СО» (т. 1 л.д. 238-240).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный участок кожи от трупа ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241-242)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на теле которого обнаружены проникающее колото-резаное ранение левого предсердия сердца, поверхностная резаная рана шеи слева (т. 1 л.д. 45-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, резвившейся в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки и левого предсердия сердца. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые условно можно сгруппировать (по тяжести вреда здоровья, механизму образования): А) колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки и левого предсердия сердца - рана на груди слева, по среднеключичной линии в проекции третьего межреберья, в 132 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал идет спереди назад, слева направо и сверху вниз, глубина раневого канала составила около 9 см; Б) поверхностная резаная рана шеи слева. Повреждения группы А возникли от действия плоского колюще режущего орудия (предмета), возможно ножа, клинок которого на определенном своем протяжении обладал режущим лезвием с одной стороны и обушком с другой, о чем свидетельствуют: линейная форма и ровные края раны на коже, наличие одного остроугольного, второго - М-образного концов, а также преобладание длины раневого канала над размерами кожных ран. Наибольшая ширина погруженной части клинка составила не более 3 см, а длина около 9 см, на что указывают размеры кожной раны и раневого канала. Повреждение группы Б возникло от действия предмета, обладающего острым режущим краем, о чем свидетельствуют линейная форма, наличие ровных краев и остроугольных концов, преобладание длины раны над их глубиной. Повреждения группы А и Б могли быть причинены как от действия одного, так и от действия нескольких орудий (предметов). Повреждения группы А причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (соответственно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения группы Б, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (соответственно п. 9 приложения к приказу №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (края ран без признаков воспаления, кровоизлияния в мягких тканях темно-красного цвета, блестящие), результаты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в стадии с начальными реактивными изменениями) свидетельствуют о том, что они образовались в промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до единиц часов до наступления смерти (т. 2 л.д. 6-11).

Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к В? группе. На ноже, марлевом тампоне со смывом, полотенце, футболке, трико, носках, халате найдена кровь человека В? группы, «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 45-50).

Заключением криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом, т.е. не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 58-59).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании экспертизы повреждения на участке кожи и на футболке от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., экспертизы копии «Заключения эксперта» №, ножа, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами: 2.1. Повреждение на участке кожи и повреждение на футболке от трупа ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. Повреждение в виде отделения частей футболки по всей длине по задней поверхности справа с переходом на правый рукав с ровными краями отделения, нити петель вязки разделены ровно, на одном уровне, образовалось от режущих действий орудия (предмета), вероятнее всего при оказании медицинской помощи в стационаре (т. 2 л.д. 67-71).

Заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 B.C. во время совершения инкриминируемого ей деяния психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 B.C. в настоящее время психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.47 УПК РФ процессуальные права. Не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера на нуждается (т.2 л.д. 36-38).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 подробно изложены обстоятельства совершенного ею преступления, в которых она указала, в какой момент у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, каким образом и чем она причинила ранения и по каким частям тела нанесла удары.

Органам следствия об обстоятельствах дела ничего известно не было, вся информация о совершенном ФИО2 преступлении получена именно со слов последней, а также со слов очевидцев.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшим К.Д. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего от причиненных телесных повреждений ФИО1 скончался. 

При этом, суд исходит из того, что действия совершенные в отношении потерпевшего говорят о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего по неосторожности смерть последнего. 

Сам себе повреждения, которые повлекли его смерть, он причинить не мог. Об этом также свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, а именно нанесение ножевого ранения в область грудной клетки, то есть нанесение ФИО2 удара в область нахождения жизненно-важных органов. А также сила, с которой удар наносился, наступление смерти в короткий промежуток времени. Кроме того, локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, причинены не ФИО2, а иными лицами, в ходе судебного следствия получено не было. 

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО1 не несло опасности, либо угрозы опасности для подсудимой ФИО2. В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными изложенными доказательствами по делу.

Какого-либо давления при этом, а также в целом при проведении всех следственных действий на ФИО2 никем не оказывалось. Все ее ходатайства, которые поступали, разрешены. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, от услуг которого ФИО2 не отказывалась. В состоянии алкогольного опьянения при проведении допросов она не находилась.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, непосредственно исследованы в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 на основании представленных сведений из материалов дела, заключения комиссии экспертов, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой и у ее близких родственников тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимой, характеристики по месту жительства и регистрации, месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований и для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, с момента ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, майку темного цвета, халат желтого цвета, нож со следами вещества бурого цвета с рукояткой коричневого цвета, махровое полотенце, носки черного цвета, футболку белого цвета, спортивные трико, кроссовки синего цвета, поврежденный участок кожи ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Вещественные доказательства по делу: 4 ножа, хранящиеся у ФИО18, после вступления приговора в законную силу, оставить по указанной принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков