Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к частному профессиональному образовательному учреждению «Центр индустрии красоты» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Центр индустрии красоты» (далее ЧПОУ «Центр Индустрии Красоты») о защите прав потребителя. Просит расторгнуть ученический договор от 07 декабря 2018 года, взыскать с ответчика стоимость оплаты обучения, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, неустойку за период с 27 февраля 2019 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 07 декабря 2018 года между истцом ФИО4 и ЧПОУ «Центр Индустрии Красоты» в лице генерального директора ФИО3, был заключен Ученический договор согласно которого ЧПОУ «Центр Индустрии Красоты» ввиду необходимости получения теоретических и практических навыков, предоставляет обучение по курсу свадебной стилистики. Продолжительность обучения составляет 85 часов. При заключении договора, истцу была объявлена цена в 50 000 рублей. 23 января 2019 года истец посредством почтовой связи обратилась в ЧПОУ «Центр Индустрии Красоты» с письмом-претензией (требование), в котором просила расторгнуть ученический договор от 07 декабря 2018г. и вернуть стоимость оплаты обучения за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Письмо вернулось 27 февраля 2019 года по истечении срока хранения. Претензия осталась без ответа. За время, прошедшее с момента заключения договора, исполнителем оказана услуга в размере 4 часов обучения, стоимость которых, согласно расчета, составляет 2352 рубля 94 копейки. Размер денежных средств, на которые истцу не была оказана услуга по обучению, составляет 47647 рублей 06 копеек. ФИО4 считает, что в связи с нарушением условий договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента возвращения претензии с 27 февраля 2019 года по день вынесения решения суда. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном истцу письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 суду пояснила, что до момента заключения договора от 07.12.2018 года она проходила обучение в ЧПОУ «Центр Индустрии Красоты» по другому договору, заключенному ее матерью, по которому также были оплачены денежные средства в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители ответчика ЧПОУ «Центр Индустрии Красоты» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, суду пояснили, что по договору, заключенному между сторонами 07 декабря 2018 года, ответчик взял на себя обязательство оказать истцу образовательную услугу по программе «свадебный стилист». Стоимость обучения 50000 рублей. Срок обучения 85 академических часов, из которых 84 часа - обучение, 1 час – экзамен. Курс состоит из блока «визажное искусство» - 36 часов и блока «дизайн причесок» - 48 часов. Истец прошла обучение по курсу «визажное искусство» в полном объеме. После прохождения данного блока истец перестала посещать занятия ответчика. Таким образом, истцу оказаны образовательные услуги в размере 36 часов на общую сумму 21176 рублей 47 копеек. Требования о взыскании неустойки ответчик также считает необоснованными. Считает, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями ГК РФ, в том числе положениями ст. 395 ГК РФ, полагает, что именно в соответствии с указанной статьей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. В случае удовлетворения иска просят освободить ответчика от уплаты штрафа или уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Факт заключения предыдущего договора с матерью истца представители ответчика не отрицают. Утверждают, что по договору от 07.12.2018 года истица фактически денежных средств не вносила, договор перезаключался по инициативе истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом по делу установлено, что 07 декабря 2018 года между ЧПОУ «Центр Индустрии Красоты» и ФИО4 заключен договор на оказание платных образовательных услуг по курсу свадебной стилистики (л.д. 6).

Оплата по договору определена в размере 50000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 5).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

23 января 2019 года ФИО4 посредством заказанного почтового отправления обратилась в ЧПОУ «Центр Индустрии Красоты» с претензией содержащей требование о расторжении ученического договора от 07 декабря 2018г. и возврате стоимость оплаты обучения за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (л.д.8). 

Почтовое отправление вернулось отправителю 27 февраля 2019 года с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.9). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ученический договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления (претензии) о расторжении договора. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Датой доставки, применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, суд считает дату возврата истцу заказного почтового отправления с отметкой «за истечение срока хранения». Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления, размещенному в открытом доступе сети Интернет (официальный сайт Почты России), заказанное почтовое отправление с идентификатором * было за истечением срока хранения выслано обратно отправителю 27 февраля 2019 года.

Таким образом, с 27.02.2019 года Ученический договор прекратил свое действие.

Поскольку договор прекратил свое действие (расторгнут в одностороннем порядке) оснований для удовлетворения искового требования о расторжении этого же договора, нет. 

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, действие которого досрочно прекращено, суд учитывает, что удержание платы за период, когда договор прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно сведений, представленных ответчиком в виде поурочных отчетов (л.д.32-33), за период с момента заключения договора, а именно с 07.12.2018 года ответчиком оказана услуга по обучению истца в объеме 4 часов 40 минут: с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 15.12.2018 года (3 часов 40 минут) и 25.12.2018 года экзамен (1 час). 

Исходя из условий договора, стоимость одного часа обучения составляет 588 рублей 24 копейки (500000 руб. / 85 час.). Соответственно, стоимость одной минуты составляет 9 рублей 81 копейку(588,24 руб. / 60 мин.).

Следовательно, общий объем фактически понесенных ответчиком расходов на обучение истца составил 2745 рублей 36 копеек ((588,24 х 4)+(9,81 х 40)).

Доказательств несения иных расходов ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 47254 рубля 64 копейки (50000 –2745,36) 

Поскольку иного не предусмотрено договором между сторонами, срок возврата денежных средств следует определять моментом прекращения действия договора, после которого истцу стало известно о неосновательности удержания денежных средств полученных в качестве исполнения по такому договору. Применительно к спорному правоотношению, это 27.02.2019 года. 

Поскольку, до момента вынесения судом решения по данному делу, денежные средства истцу не возвращены, его требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств в сумме 47254 рубля 64 копейки являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Возражения представителей ответчиков утверждающих, что по договору от 07.12.2018 года фактически денежных средств истом уплачено не было, суд не принимает, поскольку никаких доказательств этому доводу суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания доводов возражений законом (ст.56 ГПК РФ) возлагается на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п.5 ст.28 указанного закона. 

В соответствии с п.5 с.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Фактов нарушения ответчиком установленных сроков оказания услуги судом не установлено

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется также в случаях предусмотренных ст.31 этого же закона, за нарушение отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения статей 28 Закона "О защите прав потребителей", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом срок исполнения ответчиком обязанности возврата денежных средств, уплаченных истцом за образовательную услугу, закончился 27 февраля 2018 года. Следовательно, с 28 февраля 2019 года следует исчислять период неправомерного удержания денежных средств ответчиком, который на день вынесения судом решения по делу составил 148 дней (с 28 февраля 2019 года (включительно) по 25 июля 2019 года). 

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: до 17.06.2019 года- 7,75%, с 17.06.2019 года- 7,5%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет: за период с 28.02.2019 года по 16.06.2019 года (109 дней) 1093 рубля 66 копеек ((7,75% / 365 дней) x 47254,64 руб. x 109 дней), и за период с 17.06.2019 года по 25.07.2019 года (39 дней) 378 рублей 68 копеек ((7,5% / 365 дней) x 47254,64 руб. x 39 дней), а всего: 1472 рубля 34 копейки. 

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, получить денежные средства, уплаченные по договору, действие которого прекращено до его полного исполнения.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 24863 рубля 49 копеек ((47254,64 +1472,34 +1000) х 50%).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к частному профессиональному образовательному учреждению «Центр индустрии красоты» удовлетворить частично.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Центр индустрии красоты» в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму в размере 47254 рублей 64 копейки, неустойку в размере1472 рубля 34копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, всего: 54726 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Центр индустрии красоты» в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 80 копек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.