Дело № 2-1119/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005272-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

третьего лица Белозерских А.Ю.,

при секретаре Польщиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярскак ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.03.2009г. №, общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждую неделю до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4, Белозерских А.Ю., администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. 

Представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.12.2023г. №116) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил о том, что в настоящее время земельный участок не возвращен арендодателю арендатором. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от 10.11.2023г.), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска ответил отказом в выдаче разрешения на строительство на земельном участке. Отказ мотивирован невозможностью использования земельного участка с 25.12.2015г. в связи с изменением Правил землепользования и застройки, отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования и изменением вида разрешенного использования 12.0.1 (Улично-дорожная сеть). Земельный участок не возвращен арендодателю.

Третье лицо Белозерских А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2009г. он договор аренды земельного участка для строительства здания по производству упаковочной тары, однако участок не освоил и в 2019г. передал земельный участок по договору уступки ФИО4, которая земельный участок приняла без замечания, требований с того времени к нему не предъявляла. 

Третьи лица ФИО4, администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, а равно возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент, Арендодатель) и ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды (далее – Договор) от 20.03.2009г. № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 363 кв.м, сроком по 17.12.2023г.

Предметом договора является земельный участок общей площадью – 363 кв.м, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, предоставляемый в пользование (в аренду) для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания по производству упаковочной тары в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с п. 4.4.2 раздела 4 «Права и обязанности сторон» Договора, Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Между тем, до настоящего времени Арендатором разрешение на строительство не получено, строительство не осуществлено, на Участке объекты капитального строительства отсутствуют, Участок Арендатором не освоен.

Предметом Договора аренды определено условие передачи в аренду земельного участка - строительство и эксплуатация здания по производству упаковочной тары, однако строительство не осуществляется, действий, направленных на проработку, информирование или изменение сложившихся условий, препятствующих осуществлению строительства, не предпринимается. При этом, земельный участок огорожен в границах, превышающих представленную площадь, что является существенным нарушением условий Договора. 

Письмом от 11.05.2023г. № Департаментом в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении Договора аренды от 20.03.2009г. № и возврате земельного участка Арендодателю. 

Ответ Арендатора в адрес Арендодателя не поступил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Департамент ссылается п. 1 ст. 619 Гражданского кодека РФ, п.2 ст. 46, абз. 6 пп.1 п.2 ст. 45 Земельного кодекса РФ и указывает на неосвоение ответчиком в течение более 3-х лет предоставленного для целей строительства здания по производству упаковочной тары земельного участка, и ограждение земельного участка в границах, превышающих представленную площадь, что по условиям Договора является основанием для его расторжения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи предусмотрены положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

В силу абз. 6 пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из системного толкования ст.ст. 384, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перехода прав и обязанностей ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009г. Договор был заключен между Департаментом и Белозерских А.Ю. (арендатор) о предоставлении арендатору Участка сроком с 18.12.2008г. по 17.12.2011г. для использования в целях строительства здания по производству упаковочной тары с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью, общей площадью 363 кв.м.

29.05.2019г. между Департаментом и ФИО4 было заключено Дополнение № к Договору в связи с соглашением о переуступке прав и обязанностей по Договору, согласно котором в связи с изменением наименования Арендатора, внесены изменения, права и обязанности по Договору аренды переходят к Новому Арендатору в полном объеме и на условиях, существующих в Договоре аренды.

29.12.2020г. между Департаментом и ФИО4 было заключено Дополнение № к Договору, согласно которому внесены изменения в раздел 2 «Срок договора», срок договора увеличен на три года, по 17.12.2023г.

19.04.2022г. между Департаментом и ФИО2 было заключено Дополнение № к Договору в связи с соглашением о переуступке прав и обязанностей по Договору, согласно котором в связи с изменением наименования Арендатора, внесены изменения, права и обязанности по Договору аренды переходят к Новому Арендатору в полном объеме и на условиях, существующих в Договоре аренды.

Вместе с тем, несмотря на указанные события, ФИО2 не были предприняты меры к получению разрешительной документации на строительство здания на Участке и градостроительного плана Участка по строительству на нем здания по производству упаковочной тары.

Согласно акту обследования земельного участка с КН №, земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой отсутствую объекты недвижимости. Признаков производства строительных работ (рытья траншей, котлованов, наличия на участке техники и механизмов) визуальным осмотром не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка до настоящего времени не исполнена, земельный участок не освоен, к строительным работам арендатор не приступил. В частности, не представлены доказательства совершения необходимых действий в течение установленного законом периода после заключения договора аренды, в частности, получения градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации на строение, заключения договоров на выполнение геодезических работ, договора на выполнение кадастровых работ, договора об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям и непосредственно осуществления строительства. 

Каких-либо объективных причин, препятствующих получению разрешения на строительство, не приведено.

Переход прав и обязанностей арендатора к ответчику не прерывает и не приостанавливает течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 45, 46 ЗК РФ, который начинает течь с момента предоставления земельного участка в аренду для целей, связанных со строительством, первому арендатор.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. 

Доказательства того, что до момента разрешения настоящего спора судом у арендаторов имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению в материалах дела отсутствуют, привлеченные судом третьи лица (предыдущие арендаторы), также не представили каких-либо доказательств.

Представленный ответчиком ответ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» на заявление ФИО2 от 05.05.2023г. вышеуказанных выводов не опровергает.

Условие об обязанности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержится в договоре (п. 4.4.2.) и было известно ответчику, соответственно риск реализации права арендодателя на расторжение был ему известен в момент приобретения прав аренды.

Не состоятельна и ссылка ответчика на захламление земельного участка предыдущими арендаторами. При наличии в договоре аренды п. 4.4.14., согласно которому не допускается захламление земельного участка в результате своих действий и действий третьих лиц по использованию предоставленного земельного участка, ФИО2 при заключении дополнительного соглашения таких доводов не заявлял, доказательств обратном материалы дела не содержат. 

Также судом установлено, что Земельный участок по истечении срока действия договора аренды истцу не передан.

С момента окончания срока действия договора аренды ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что действия арендатора не свидетельствуют о принятии им достаточных и возможных мер для начала освоения участка и проведения строительных работ; доказательства того, что до момента разрешения настоящего спора судом у ФИО2 имелись препятствия для освоения и использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования в материалах дела отсутствуют; порядок досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя соблюден, факт нарушения условий договора аренды и действующего законодательства установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, возложении обязанности на арендатора возвратить земельный участок арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая данные требования Департамента, суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

Вместе с тем не может согласиться с выводами суда относительно установленного размера судебной неустойки и полагает, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки не соответствует принципам справедливости, соразмерности, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер взыскиваемой с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания ответчика исполнения обязательств в натуре, в размере 200 руб. за каждый день, начиная со дня выступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка в указанном размере отвечает целям установления судебной неустойки, принципам соразмерности и справедливости, является разумной, в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает необоснованного извлечения выгоды со стороны истца. 

Принимая во внимание исход дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Расторгнут договор № аренды земельного участка от 20 марта 2009 года, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО2. 

Возложить на ФИО2 обязанность с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 363 кв.м.

Взыскать с Ермолович Ю,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024 года в части возврата Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 363 кв.м., в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко