№ 2-128/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

28 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 

<

 > У. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым 

<

 > Лужинским передана квартира по адресу: 

<

адрес>. На основании договора о 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность истца. Качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. 

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире 32202 рубля, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя 30913,92 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, в части взыскания возмещения расходов на устранение недостатков до 14864,46 рублей, неустойки до 14269,88 рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление -2» и ООО «Фирма «МКМ». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования подержал с учетом уточнения исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами экспертов ООО «

<

 >» и оценщика Б. Полагает завышенным размер неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

Представители третьих лиц ООО «Фирма «МКМ», ООО «Строительно-монтажное управление №» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, У. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № жилого 

<

адрес> по генплану в 20 мкр. в 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, площадью 56,37 кв.м, стоимостью 2170 245 рублей по адресу: 

<

адрес>.

Квартира была передана дольщикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность истца.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире выявлены недостатки, наличие и причины возникновения которых подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> определена экспертом в 14864,46 рублей. 

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия и причин возникновения недостатков, а также размера убытков, причиненных истцу, указанное выше заключение.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 14864,46 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ и по дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ составит 14715, 82 рубля (14864,46 рублей х 3% х 33 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 9182,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд определяет данную сумму в 7000 рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1014,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 14864 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 9182 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1014 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Шульга