дело № 2а-1406/2024

Поступило: 25.03.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001028-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., 

при помощнике судьи Зражевской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, ОСП по г. Бердску Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указала, что 20.01.2001 приобрела транспортное средство ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, серого цвета, г/н 

<

***>, ПТС 54КЕ913861. Данное транспортное средство находилось в распоряжении административного истца 1 месяц, после чего было продано, договор не сохранился. Однако с 2020 года приходят запреты от ФССП на регистрационные действия. Она обратилась в ФССП и ГИБДД для решения данного вопроса, так как автомобиль за ней не зарегистрирован. Истец полагала, что судебный пристав решит данный вопрос и снимет ограничения, однако на заявления и жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя получала шаблонные ответы.

Истец обратилась в МИФНС г. Бердска для предоставления сведений об имуществе, которое за ней зарегистрировано. Из справки следует, что она состоит на учете в ИФНС, но имущества нет, транспортное средство за ней не числится. Данные сведения были предоставлены судебному приставу-исполнителю, ответ не последовал.

При личном обращении в ГИБДД по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета, ей было отказано на основании отсутствия общей базы. Также она неоднократно лично обращалась и направляла жалобы в ОСП по г. Бердску. Но до настоящего времени никакие действия по данному вопросу не предприняты, запреты на регистрационные действия не сняты.

В настоящее время бездействие судебных приставов нарушает ее законные права и интересы, наложенные аресты препятствует истцу реализовать ее право на банкротство, так как данное транспортное средство было арестовано ФССП, при этом она им не владеет более 20 лет, и место нахождения автомобиля ей не известно.

В связи с изложенным административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по снятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ 31029, г/н №, VIN №, 1993 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № номер шасси №

2. обязать судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, а именно:

- отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 11.03.2020, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску по исполнительному производству № 22750/20/54013-ИП от 25.02.2020;

- отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 02.06.2020, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску по исполнительному производству № 53294/20/54013-ИП от 14.05.2020;

- отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13.07.2020, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску по исполнительному производству № 77973/20/54013-ИП от 10.07.2020;

- отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 11.07.2022, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску по исполнительному производству № 106372/22/54013-ИП от 08.07.2022.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.05.2024, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО3 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО2 (л.д. 70).

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское агентство», ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д. 71).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 72). Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2001 году она приобрела автомобиль и через месяц его продала, но в ГИБДД с регистрационного учета не сняла. Полагает, что спорный автомобиль в настоящее время не существует, поскольку на ее имя не приходят штрафы. Она хочет подать документы на банкротство, но не может этого сделать, поскольку автомобиль за ней не числится. Договор купли-продажи был утерян, фамилию нового собственника и дату продажи автомобиля она не помнит. Запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 72). Ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (л.д. 38-41). Пояснила, что из полученных ответов на запросы следует, что за истцом числится спорный автомобиль, поэтому оснований для снятия запрета на регистрационные действия нет. Истцом не представлено доказательств, что она продала автомобиль. В ГИБДД истец не обращалась.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по г. Бердску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО ТРАСТ», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Положения ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу предусмотренных указанной статьей исполнительных действий относится, в том числе, арест имущества должника, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущество на хранение.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ 22750/20/54013-ИП от 25.02.2020, 53294/20/54013-ИП от 14.05.2020, 77973/20/54013-ИП от 10.07.2020, 106372/22/54013-ИП от 08.07.2022.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой автомобиль – ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1

04.07.2023 административный истец ФИО1 подала в ГУФССП России обращение № 224962051427 от 04.07.2023 (л.д.13) с просьбой провести проверку и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, г/н №, указав в обоснование, что автомобиль не находится во владении заявителя с 2001 года. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.08.2023 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы учетно-регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ИФНС России, ПФ, ЗАГС. Согласно представленным ответам за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. 

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.04.2024 года № 4/5868, полученному по запросу суда, по сведениям государственного реестра транспортных средств, автомобиль ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, г/н №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36).

Так, пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, равно как и незаконных действий (бездействий) в рамках исполнительных производств, должником по которым является административный истец.

Доводы о том, что транспортное средство находилось в распоряжении административного истца 1 месяц, после чего было продано, договор купли-продажи не сохранился, однако с 2020 года приходят запреты ФССП России, не свидетельствуют о бездействии судебного-пристава исполнителя и нарушении прав ФИО1 при рассмотрении её обращений должника.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ответ судебного пристава-исполнителя на обращение № 224962051427 от 04.07.2023 (л.д.13) получен ФИО1 12.09.2023 (л.д. 14), а с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица административный истец обратилась 25.03.2024, доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд не представила.

Тогда как в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, ОСП по г. Бердску Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ 31029, г/н №, VIN №, 1993 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № номер шасси №; обязании судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенные судебным приставом-исполнителем 11.03.2020, 02.06.2020, 13.07.2020, 11.07.2022 в рамках исполнительных производств № 22750/20/54013-ИП от 25.02.2020, № 53294/20/54013-ИП от 14.05.2020, № 77973/20/54013-ИП от 10.07.2020, № 106372/22/54013-ИП от 08.07.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 г.