К делу №

23RS0№-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 16 декабря 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Бондарь Д.О.

при секретаре Ященко К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника прокурора Кущевского района Сердюк Н.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой Мельник И.М.,

защитника Твердохлеб Ю.В.,

адвоката АК, представившего удостоверение № от 01.03.2010г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Саид Р.Х.,

адвоката АК АПКК, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, № рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Мельник ИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Мельник И.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и Мельник И.М. по предварительному сговору имея единый умысел на совершение кражи группой лиц, 03.10.2019 года около 19 час. 50 мин., заранее распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений и по предложению ФИО1, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, прибыли к складскому помещению, расположенному по 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стал руками снимать с петель металлическую дверь складского помещения, в это время Мельник И.М., выполняя отведенную ей роль стояла около складского помещения и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить ФИО1 о возможности быть застигнутыми на месте преступления и светила фонарем, чтобы облегчить действия ФИО1 по снятию металлической двери с петель складского помещения. После того, как ФИО1 снял металлическую дверь со складского помещения, тайно похитив ее таким образом, ФИО1 совместно с Мельник И.М. 03.10.2019 года около 20 час. 00 мин. стали грузить похищенную металлическую дверь, принадлежащую АЕА, стоимостью 1 830 руб. в багажное отделение автомобиля марки 

<

данные изъяты> однако были застигнуты на месте преступления сотрудники полиции и не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. При завершении хищения ФИО1 совместно с Мельник И.М. причинили бы АЕА материальный ущерб на сумму 1830 рублей.

С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимая Мельник И.М. согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство ей заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, Мельник И.М. осознает последствия заявленного ходатайства.

От потерпевшей АЕА, поступило письменное заявление, в котором она согласилась с ходатайством подсудимых о вынесении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает в удовлетворении ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства, и обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора с назначением наказания с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной в полном объёме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно общественной характеристики ФИО1 характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д.199), ФИО1 занимается общественно полезной деятельностью – работает (л.д.200), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (л.д.196), суд принимает к вниманию, что подсудимый ФИО1 принимал участие в боевых действиях во время конфликта между 

<

данные изъяты> в качестве миротворческих сил (л.д.194). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, раскаяния подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.187-190), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (л.д.14).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с лишением свободы согласно санкции закона в виде штрафа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Мельник И.М. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объёме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Мельник И.М., имело место, это деяние совершила подсудимая, в силу ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимая подлежит наказанию за совершённые преступления. 

Определяя наказание подсудимой Мельник И.М., суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что согласно общественной характеристики Мельник И.М. характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д.212), Мельник И.М. занимается общественно полезной деятельностью – работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.213), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (л.д.211). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мельник И.М., признание вины, раскаяния подсудимой в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.201-204), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (л.д.24-25).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимой Мельник И.М. и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что достичь исправления подсудимой возможно с назначением наказания не связанного с лишением свободы согласно санкции закона в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, Мельник И.М. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и Мельник И.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих применить к подсудимым ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к ним условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категорий преступлений, в которых обвиняются ФИО1, Мельник И.М. на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- металлическая дверь считать возвращенной собственнику АЕА; 

- автомобиле марки 

<

данные изъяты> года выпуска считать возвращенным собственнику ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения услуг адвокатам по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК МИНФИН России по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), БИК 040349001 ИНН 

<

***> КПП 230901001 ОКТМО 03701000, л/с 

<

***> 81А 587 20, номер счета получателя платежа: 401 018 103 000 000 100 13, наименование платежа: уголовный штраф, КБК 417 116 210 100 160 00 140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Мельник ИМ, виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК МИНФИН России по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), БИК 040349001 ИНН 

<

***> КПП 230901001 ОКТМО 03701000, л/с 

<

***> 81А 587 20, номер счета получателя платежа: 401 018 103 000 000 100 13, наименование платежа: уголовный штраф, КБК 417 116 210 100 160 00 140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мельник И.М., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу считать возращёнными собственникам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки за участие в деле адвокатов Саид Р.Х., Твердохлеб Ю.В. по назначению при защите интересов подсудимых, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь