Дело №12-158/2025

61RS0044-01-2025-000070-56

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Колхоз им. Мясникяна» на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Колхоз им. Мясникяна»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... юридическое лицо АО «Колхоз им. Мясникяна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

АО «Колхоз им. Мясникяна» в лице врио генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что основанием для назначения административного наказания является движение принадлежащего АО «Колхоз им. Мясникяна» транспортного средства марки «68901Е», государственный регистрационный знак ...) по маршруту движения: ... в 12:15:14 по адресу: 56 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Новороссия» ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство было исправно, расчетная запись имело положительный баланс. Считают, что в связи с наличием источников радиопомех бортовое устройство не передавало сведения системе мобильного контроля. Считают, что постановление вынесено незаконно. Просит суд отменить постановление ... от .... 

В судебное заседание законный представитель АО «Колхоз им. Мясникяна» не прибыл, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ... движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

АО «Колхоз им. Мясникяна» является собственником транспортного средства марки «68901Е» государственный регистрационный знак ...).

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ..., ... в 12:15:14 по адресу: 56 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Новороссия» ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «68901Е», государственный регистрационный знак ...) в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС» от ... № ТФО-25-4336, осуществляющим функции оператора системы взимания платы, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... в реестре системы взимания платы с ... 14:26:49 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Акционерное общество "Колхоз имени Мясникяна" на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за ТС с ... ... 14:36:39 закреплено бортовое устройство ....

На момент фиксации ... 12:15:14 (по московскому времени) системой мобильного контроля № В595 (географические координаты: Широта: 47°17"55.46", Долгота: 38°58"50.38"), расположенной на 56 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р- 280 "Новороссия", бортовое устройство ..., закрепленное за ТС с ..., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС с ... отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с ГРЗ ... в период ... 12:04:56 - ... 16:11:34 отсутствуют.

На момент фиксации проезда ВТС с ... не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства ... подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В материалы дела представлен ответ ООО «ГЛОГАСС-Телеком» от ..., из которого усматривается, что ... терминал спутникового мониторнга начал фиксировать работу ТС с 11:32:00 по адресу: Центральный рынок, Чалтырь, ..., но сразу перестал ловить спутниковый сигнал или получать ложные координаты на территории аэропорта «Платов» в связи с работой объектов РЭБ. Первую корректную точку местоположения терминал прислал в 12:20:42. По принятым данным в 12:15:14 терминал не фиксировал скорость и местоположения, что подтверждает наличие сбоя в работе приёмника спутникового сигнала. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что несмотря на то, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ... не была внесена в момент фиксации проезда. В зоне размещения системы стационарного контроля, на момент фиксации правонарушения зафиксированы помехи связи, в связи с работой РЭБ, которые могли привести к невозможности определения бортового устройства, установленного на транспортном средстве. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения АО «Колхоз им. Мясникяна» вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем, постановление должностного лица государственного нспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ..., вынесенное в отношении АО «Колхоз им. Мясникяна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Колхоз им. Мясникяна» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Колхоз им. Мясникяна» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. 

Судья А.А. Карачина