72RS0014-01-2023-004377-58

Дело № 2-4890/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее то тексту – АО «ТОДЭП»)о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №) 2013 года выпуска. 17 декабря 2022 года приблизительно в 10 час. 06 мин. на 316 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень в Тюменском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем истца, при осуществлении заезда на автозаправочную станцию (далее по тексту – АЗС) допустила наезд на препятствие в виде стойки с дорожными знаками 3.22, 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и как следствие причинила ущерб транспортному средству. При съезде с основной части автомобильной дороги в сторону АЗС ФИО9 начала снижение скорости, но при повороте не справилась с управлением и транспортное средство занесло. Причиной заноса и технической причиной потери водителем транспортного средства курсовой устойчивости послужил образовавшийся на съезде с дороги гололед, который водитель не могла обнаружить по причине образовавшегося снежного покрова. Изменение угла поворота управляемых колес на гололеде способствовало потере водителем контроля над управляемостью транспортным средством. Состояние покрытия дороги не соответствовало нормативным требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог в зимний период является АО «ТОДЭП». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 638 600 руб. В отношении ФИО9 составлено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вина ФИО9 и АО «ТОДЭП»в причинении ущерба истцу является равной. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию солидарно ? для стоимости причиненного истцу ущерба, а именно 319 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом ФИО1 требования изменила, просила взыскать ущерб солидарно с АО «ТОДЭП» и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»), полагая, что ответственность за содержание и обслуживание автомобильной дороги (полосы разгона и торможения, заезда на АЗС) несет ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом была уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, из его пояснений и письменного отзыва на иск следует, что наличие на дороге гололеда, послуживший причиной ДТП, и несоответствие ГОСТу коэффициента сцепления шин с поверхностью дороги материалами дел не доказаны. АО «ТОДЭП» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не привлекалось. ДТП явилось следствие грубого нарушения водителем ФИО9 требований ПДД РФ по соблюдению скоростного режима и совершению действий при обнаружении опасности на дороге.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО«Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Из его пояснений и письменного отзыва на иск следует, что сам по себе факт ДТП не является подтверждением невыполнения ответчиком своих обязательств, ненадлежащее содержание дорожного покрытия материалами дела не доказано.Аварийным комиссаром при составлении схемы ДТП не производилось обследование места ДТП, а лишь фиксировались сведения, представленные со слов ФИО9 Представители ответчиков при составлении схемы не присутствовали. Вред автомобилю истца причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО9, которая не учла интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения. Запись с камер видеонаблюдения свидетельствует о том, автомобиль истца двигался с высокой скоростью движения. Уборка снега на АЗС проводилась 12 декабря 2022 года.

Третье лицо ФИО9, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ «Уралуправдорог»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №) 2013 года выпуска (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустила наезд на препятствие в виде стойки с дорожным знаком 3.32 ПДД РФ, 3.24 ПДД РФ, повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 13, 96, 97, 98).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения. При этом судьей установлено, что выбор скорости не позволил ФИО9 постоянно контролировать движение транспортного средства (л.д. 110). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на АЗС, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО9 в светлое время суток двигается по автодороге в сторону АЗС, на высокой скорости в прямом направлении с небольшой амплитудой вправо съезжает с автодороги на примыкающую к ней справа территорию АЗС и сталкивается с препятствием, вызвав подъем снега и продолжив движение до полной остановки.

Согласно представленному суду административному материалу (приложение к делу) данное ДТП произошло 17 декабря 2022 года в 10 час. 06 мин. вблизи автозаправочной станции «Лукойл» на 316 км автодороги Р 351 Екатеринбург-Тюмень, протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день в 11 час. 30 мин. в отношении ФИО9 (л.д. 98, 105).

Приложенная к протоколу схема места совершения административного правонарушения, составленная в 11 час. 00 мин 17 декабря 2022 года на а/д Р- 351 Екатеринбург-Тюмень с участием понятых и содержащая подпись ФИО9 о согласии с ней, свидетельствует о том, что ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте направов сторону АЗС совершила наезд на дорожные знаки 3.32, 3.24 ПДД РФ. Тормозной путь автомобиля, составляющий 22,4 м, начинается на границе поворота (пресечении полосы торможения с зоной заезда на АЗС) и идет почти параллельно автомобильной дороге с небольшой амплитудой вправо вплоть до дорожных знаков. После столкновения с дорожными знаками автомобиль продвинулся еще на 11 м в сторону АЗС. В схеме отмечена заснеженная обочина вне зоны движения автомобиля под управлением ФИО9 (между полосой торможения на въезде на АЗС и полосой разгона на выезде с АЗС), отметок о наличии в зоне движения автомобиля гололеда, снежного наката и иных дефектов дорожного покрытия, в том числе на полосе торможения и территории АЗС, нет (л.д. 100 – 101).

Из объяснений ФИО9 от 17 декабря 2022 года следует, что она ехала из села Перевалово, заблаговременно сбросила скорость, примерно на скорости 50–60 км.ч заранее до поворота машину стало тащить, она нажала на тормоза до упора, руль вывернула, но машина стала неуправляемой и ничего сделать она не смогла. Виновником ДТП считает дорожные службы, так как наледь и гололед, ходить скользко, ничего не убрано, не посыпано (л.д. 102 – 103). 

Имеющиеся в административном материале фотоснимки свидетельствуют о том, что дорожные знаки, с которыми столкнулся автомобиль под управлением ФИО9, расположены слева при въезде на территорию АЗС, за ограждающим бордюром, в снегу. В это время на территории АЗС в зоне заправки автомобилей находятся грузовые и легковые автомобили (л.д. 107, 108). 

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № повреждены бампер передний, левая блок-фара, крыло переднее левое, капот, также повреждены дорожные знаки 3.32, 3.24 ПДД РФ, дорожный дополнительный информационный знак «Высадка пассажира», столб из металла и пластика, обозначающий направление движения, бетонные бордюры, обозначающие границы территории АЗС (л.д. 104).

Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз и кадастра «Альянс» от 14 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа запасных частей составляет 638 613 рублей, с учетом износа – 185 351 рубль 06 копеек (л.д. 18 – 32).

На основании Государственного контракта № 3103 акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (далее по тексту – АО «ДЭП № 8») приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней за плату (л.д. 117–131, 115–116).

АО «ТОДЭП» договором субподряда от 01 июля 2018 года № 307-С, заключенным с АО «ДЭП № 8»,приняло на себя обязательства по содержанию указанной дороги. Сроки оказания услуг по содержанию объекта договором определены с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года. Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что АО «ТОДЭП» несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д. 45 – 57).

Гражданская ответственность АО «ДЭП № 8» по договору от 01 июля 2018 года № 307-С застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (л.д. 71 – 73).

Согласно журналу производства (оказания услуг) по содержанию автомобильной дороги, картографическим данным и данным системы ТехноКом 17 декабря 2022 года в 09 час. 54-55 мин. АО «ТОДЭП» при удовлетворительной дорожной обстановке проводило работы по очистке и обработке участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень со стороны расположения АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

АЗС, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО9, размещена за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень и не относится к объектам дорожного и (или) придорожного сервиса, для функционирования АЗС, доступ (подъезд) от нее к автомобильной дороге подлежит обеспечению посредством проведения работ по капитальному ремонту существующего примыкания (въезд, выезд, переходно-скоростные полосы) на км 315+560 справа автодороги Р-351Екатеринбург-Тюмень, что следует из согласования капитального ремонта примыкания, направленного ФКУ «Уралуправдорог» в адрес генерального директора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д. 144) и участвующими в деле лицами не отрицалось.

Согласно акту комиссионного осмотра переходно-скоростной полосы на примыкании от объекта дорожного сервиса (АЗС) ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к автомобильной дороге общего использования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень от 27 августа 2020 года длина полосы торможения 180 м (100 м полной длины и 80 м отгон).

02 ноября 2022 года ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» заключило договор с ООО «Рациональное объединение строительства и техники» об оказании последним услуг по уборке, вывозу снега, снежно-ледяных образований, в том числе на объекте по адресу: 317 км. а/д Екатеринбург-Тюмень. 12 декабря 2022 года в 15 час. 20 мин. данные работы были выполнены исполнителем услуг, о чем свидетельствует корешок путевого листа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании оценки приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что ДТП 17 декабря 2022 года с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 произошло в светлое время суток зимнего времени года.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из приведенных правовых положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, занимая предусмотренную ПДД сторону проезжей части.

Тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя) избираются водителем самостоятельно, исходя из метеоусловий и состояния дорожного полотна. 

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Водитель ФИО9, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, видела состояние дорожного полотна, должна была оценить его при выборе скорости движения и исключить возможный занос транспортного средства, но не сделал этого, нарушив таким образом требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Избранная ФИО9 при подготовке к маневру поворота скорость движения автомобиля 50-60 км.ч не обеспечила ей контроля за движением транспортного средства, не позволила своевременно остановить его. Доказательств того, что ФИО9 двигалась с безопасной скоростью для движения или не имела реальной возможности снизить ее до безопасной и избежать ДТП, не представлено.

Необходимо отметить, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП иные автомобили в тех же дорожных условиях благополучно заехали на АЗС, поскольку во время ДТП находились в зоне заправки.

Таким образом, повреждение автомобиля ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО9, которая является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. 

Требований к ФИО9 истец не заявляет, полагая при этом, что ее доля ответственности в причинении вреда составляет 50 %.

В остальной части виновными в причинении вреда имуществу истец считает ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенного следует, что истец должна была доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см (пункт 8.2).

Согласно таблице, сроки устранения зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. 

Разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 определены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период.

Оснований полагать, что причинению ФИО9 ущерба истцу содействовало допущенное ответчиками ненадлежащее состояние дорожного полотна, суд не находит.

Допустимые и достоверные доказательства несвоевременного устранения ответчиками или одним из них помех в дорожном движении, поставивших под угрозу безопасность дорожного движения и повлекших ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в деле нет. При этом доказательства производства ответчиками работ по удалению снега и наледи представлены.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схемы ДТП, объяснения ФИО9, фотографии и видеозапись с места происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности вины АО «ТОДЭП» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в причинении вреда имуществу истца.

Так, в схеме, составленной в рамках оформления административного материалам по факту ДТП, сведений о признаках ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в том числе на полосе торможения и территории АЗС, нет. С данной схемой ФИО9 согласилась, о чем оставила в схеме свою подпись. Фотоматериалы и видеозапись не позволяют с достоверностью судить о допущенных ответчиками нарушениях при содержании дороги, полосы торможения и въезда на АЗС. 

Каких-либо материалов в отношении ответчиков по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не составлялось. Акты выявленных недостатков в эксплуатации состоянии дороги, несмотря на доводы ФИО9 о наличии на дороге льда и скользкости, послуживших, по ее мнению, причиной ДТП, также отсутствуют. К административной ответственности за указанное нарушение по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации никто не привлечен.

Схема, составленная аварийным комиссаром в 11 час. 35 мин., т.е. после оформления административного материала, и содержащая указание на гололед, наледь и утоптанный снег на асфальтовом дорожном покрытии, не может расцениваться в качестве достоверного подтверждения вины кого-либо из ответчиков в причинении вреда истцу, поскольку данная схема противоречит схеме, составленной в рамках административного производства с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее составлении не принимали участия представители лиц, ответственных за содержание дорожного покрытия, время возникновения дефектов дорожного покрытия и их параметры по схеме определить невозможно, методы определения дефектов, в том числе уплотненного снежного покрова, не указаны (л.д. 135). Иные доказательства ненадлежащего состояния дорожного полотна и территории АЗС в момент рассматриваемого ДТП в деле не представлены.

При таком положении суд считает недоказанным, что дорожное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, было обусловлено не только нарушением ФИО9 ПДД РФ, но и состоянием дорожного полотна (наличием наледи или снежного наката на дороге или территории АЗС) и бездействием ответчиков.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 по изложенным в нем доводам судом не установлено, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова