Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-2868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Гилева В.Д.,

адвоката Шарифова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гилева В.Д., адвоката Демидовой И.Н. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

Гилев Виктор Дмитриевич, родившийся дата в ****, судим:

29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Красновишерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 17 дней ограничения свободы. Основное наказание отбыто 20 августа 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Гилева В.Д. и адвоката Шарифова А.Н. в поддержании доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.Д., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 8 января 2021 года в Соликамском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. считает приговор в отношении ее подзащитного несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании доводов, ссылаясь на нормы уголовного закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обращает внимание, что, указав на обстоятельства совершения Гилевым В.Д. преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, назначил наказание в виде лишения свободы. При этом не исследовал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не принял во внимание положительные характеристики осужденного.

Просит приговор изменить, назначить Гилеву В.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гилев В.Д. приводит те же доводы, а также указывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, имеет троих детей на иждивении. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т., являющейся его руководителем, о том, что на автомобиле он выехал в связи с производственной необходимостью.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Гилева В.Д. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гилев В.Д., а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено. Вместе с тем, во вводной части приговора подлежит уточнению неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года – 1 год 21 день.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона учтены не в полном объеме. Так, при назначении Гилеву В.Д. наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, указано на то, что строгие меры уголовно-правового характера за аналогичное преступление не оказали на Гилева В.Д. должного воздействия, т.е. фактически суд учел предыдущую судимость по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления.

При таких обстоятельствах, указание при назначении наказания на то, что более строгие меры уголовно-правового характера за аналогичное преступление не оказали на Гилева В.Д. должного воздействия, подлежит исключению из приговора со смягчением осужденному как основного, так и дополнительного наказания.

Основания для дальнейшего снижения осужденному наказания отсутствуют. Все указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, а также положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, где воспитывается трое детей, при назначении наказания учтены.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства требование руководителя ООО ЧОО «Легион» Т. о необходимости выезда Гилеву В.Д. на объект не имеется. Так, в судебном заседании установлено, что Гилев В.Д. работал в ООО ЧОО «Легион» в качестве менеджера по развитию. Управляя автомобилем, ему было известно об отсутствии водительского удостоверения и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции, назначая Гилеву В.Д. наказание по совокупности приговоров, учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначает окончательное наказание путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, с ними соглашается. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом определен верно.

За исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений, в остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Гилева Виктора Дмитриевича изменить:

во вводной части уточнить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 21 день.

Из описательно-мотивировочной части исключить при назначении наказания указание на то, что более строгие меры уголовно-правового характера за аналогичное преступление не оказали на ФИО1 должного воздействия.

Смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 4 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой И.Н. в его защиту - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Соликамский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)