Судья Огурцова Т.А. 22-261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Сулеймановой Р.В.,

адвоката Ушаковой М.В., представившей удостоверение (****) и ордер №60/133395 от 22.04.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Великие Луки ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 12.03.2021, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области ФИО2; прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимого, не женатого, иждивенцев не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

в соответствии со ст.76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, с установлением срока уплаты судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав позицию прокурора Сулеймановой Р.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ушаковой М.В. о законности судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению, суд, убедившись в обоснованности подозрения ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, удовлетворил ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено 4 ноября 2020 года в г.Великие Луки Псковской области, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор представления указывает на несоблюдение судом при вынесении решения требований ст. 76.2 УК РФ, что выразилось в оставлении без надлежащей оценки объекта совершенного ФИО3 преступного посягательства – порядка управления. Считает, что выводы суда о заглаживании причиненного ФИО3 вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку принесение публичных извинений в адрес потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов, а также факт перечисления денежных средств в пользу благотворительного фонда нельзя расценивать, по мнению прокурора, как заглаживание причиненного преступлением вреда интересам общества и государства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенова О.А. в интересах ФИО3 просит об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу положений ст.76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 ранее не судим, подозревается в совершении преступления впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ФИО3 принес свои извинения потерпевшему С.Ю., которые были приняты последним, а также принес публичные извинения всем сотрудникам правоохранительных органов путем подачи объявления в газету «Великолукская правда», добровольно пожертвовал денежные средства в размере 5000 рублей на счет Благотворительного Фонда "Подари детям жизнь".

В этой связи, судом был сделан вывод о заглаживании ФИО3 вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Помимо прочего, судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением ему судебного штрафа было учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности, имущественное положение обвиняемого, примирение с потерпевшим и отсутствие с его стороны каких-либо претензий, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Судом при назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст.104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, возможность получения обвиняемым дохода.

Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Великие Луки ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий