Дело № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «5» июня 2018 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственных обвинителей Евсеенко Д.В., Зайцевой С.В., потерпевшей П. Н.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.02.2018 около 18 часов ФИО1 решил освободить от вещей П. одно из двух находящихся в общей душевой помещений-кладовых, расположенных у коммунальной квартиры № в правом крыле четвертого этажа 

<

адрес>. Для этого ФИО1 в указанное время подошел к одному из указанных помещений, принесенной с собой отверткой взломал накладку на дверной коробке, открыл дверь в помещение и переместил находящиеся в нем вещи П. на пол душевой. Около 19 часов того же дня у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, в комн. № 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение части имущества П., перенесенного им на пол общей душевой. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения общей душевой тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие П.:

· спутниковую тарелку «

<

название>» с крепежом, стоимостью 1049 руб; 

· стиральную машину стоимостью 1233 руб; 

· электроплиту «

<

...>» стоимостью 528 руб; 

· электроплиту «

<

....>» стоимостью 485 руб; 

· набор из 4-х кастрюль стоимостью 495руб; 

· 3 утюга, не представляющих материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 3790 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, показал, что рядом с комнатой, где он проживает, расположено общее умывальное помещение, включающее две кладовки, в одной из которых его соседка П. поставила бойлер. В другой кладовке, по его сведениям, П. и К., у которой он купил комнату, хранили свои вещи, он видел, как П. эту кладовку открывала. Он, считая, что одна из кладовок принадлежит исходя из расположения секции общежития, где он живет, предлагал П. освободить одну кладовку, планируя сделать там душевую, но П. в последнее время в общежитии не жила. 24.02.2018 он решил освободить от имущества П. одну кладовку, отверткой взломал металлическую навеску замка, вынес из кладовки все вещи и сложил их в умывальной комнате на полу. Через час он по месту жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить из умывальной комнаты вещи П., и похитил оттуда 3 старых утюга, две электроплитки, 4 кастрюли, стиральную машину, спутниковую антенну. Антенну он решил оставить себе, впоследствии выдал. Остальное похищенное, за исключением стиральной машины, он продал С., стиральную машину на следующий день также продал, перенести ее ему помог Д..

В показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что П. использовала обе душевые комнаты (л.д. 89-91). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные показания, суд принимает их как достоверные в связи с не опровержением иными исследованными, ими подтверждается восприятие подсудимым помещения, в котором находились вещи потерпевшей, как принадлежащего в том числе той части общежития, где он проживал, момент возникновения умысла на хищение и обстоятельства совершения хищения. 

Потерпевшая П. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что у нее есть две комнаты в общежитии, № и № а ранее №, в 

<

адрес>. Когда семьи разъехались, кладовкой пользовалась лишь их семья, там были ее вещи. Она переехала в другое место, 25.02.2018 соседка Е. сообщила ей, что кладовка их семьи открыта. Она пришла с сыном посмотреть, обнаружила, что входная дверь в кладовку открыта, на ней взломано запорное устройство, навесной замок висит на одной накладке, второй нет. Часть вещей, ранее находившиеся в кладовке,были около нее, из кладовки пропали спутниковая тарелка «

<

название>» с крепежом стоимостью 1049руб.; стиральная машинка стоимостью 1233 руб, электроплита «

<

...>» двухконфорочная стоимостью 528 руб, электроплита «

<

....>» одноконфорочная стоимостью 485руб, набор металлических кастрюль 3, 2,5, 1,5 и 1 л стоимостью 495руб, 3 не представляющих ценности утюга. К кладовке можно зайти со стороны, где живет ФИО1. ФИО1 сообщил, что взломал дверь, собираясь делать там душевую, не просил ее освободить кладовку (л.д.38-40,73-74).

В ходе очной ставки ФИО1 и П. сообщили сведения, аналогичные приведенным (л.д. 69-72).

В устном заявлении о преступлении 27.02.2018 П. сообщила, что в период с 21.02.2018 по 10:00 27.02.2018 неизвестное лицо путем взлома запорного устройства проникло в кладовку на 4-м этаже 

<

адрес> и похитило оттуда вещи, причинив ей материальный ущерб (л.д. 7).

Свидетель И. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что у его матери П. есть две комнаты 

<

адрес>,с января 2018 года мать проживает в другом месте. 25.02.2018матери сообщили, что взломали входную дверь в кладовой, находящейся уэтих комнат. Они с матерью пришли туда, обнаружили, что взломан навесной замок на входной двери кладовой. Мать сказала, что из кладовой пропали вещи, и что сделать это мог только сосед по этажу ФИО1(л.д.77-78).

Свидетель Е. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 25.02.2018 узнала, что в левом крыле взломана входная дверь, ведущая в кладовую, где были вещи П., сообщила об этом П. (л.д. 97-98).

Приведенные доказательства как не противоречащие иным исследованным принимаются судом, ими подтверждается обстоятельства обнаружения хищения, причастность к его совершению ФИО1, и не подтверждается принадлежность лишь потерпевшей помещения в общежитии, которое ею использовалось как кладовая. 

Свидетель С. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 24.02.2018 ФИО1 предложил ему купить старые утюги, две электрические плитки, двигатель и 4 кастрюли, все это он купил за 50 рублей. 25.02.2018 ФИО1 пришел с Д. с разобраннойстиральной машиной, ее он купил за 50 рублей (л.д.75-76).

Свидетель Д. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 25.02.2018 около 12-13 часов встретил ФИО1 с разобранной стиральной машиной, которую они продали С.. Затем ФИО1 сказал, что это машина соседки (л.д. 65-66).

27.02.2018 согласно протоколу осмотра с участием ФИО1 осмотрен коридор в секции справа на третьем этаже 

<

адрес>, на полке над входной дверью в кв. № обнаружена и изъята спутниковая антенна «

<

название>» с креплением (л.д. 18-21), которая 07.03.2018 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 33-35), 11.03.2018 возвращена П. (л.д. 44).

Приведенные доказательства подтверждают наличие у ФИО1 после совершения хищения предметов, аналогичных похищенным.

27.02.2018 осмотрено подсобное помещениев коридоре между квартирами в правом крыле на 4 этаже 

<

адрес>. Деревянная дверь в помещение, расположенная в стене справа от входа в кв. №, не повреждена. Также вход в помещение осуществляется через дверь слева от входа в кв. №. В помещении установлены 2 раковины, на полу разбросаны вещи. В помещении находятся две кладовки, оборудованные деревянными дверьми. Металлический пробой на дверной коробке левой двери отсутствует, кладовка размерами 150х80 см, пустая. Дверь в кладовку справа заперта, без повреждений. С вещей на полу на липкую ленту изъят след пальца руки и след подошвы обуви на темную дактилопленку (л.д. 8-12). 28.03.2018 изъятые следы пальца руки и подошвы обуви осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 99-102)

22.03.2018 у ФИО1 получены отпечатки рук (л.д. 57).

Согласно заключениям эксперта от 22.03.2018 и 28.03.2018 изъятый на липкую ленту след пальца руки пригоден для идентификации, оставлен не ФИО1. Вопрос о пригодности изъятого на темную дактилопленку следа участка подошвы обуви возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретной обувью (л.д. 59-60, 61-62, 94).

Согласно заключению от 28.02.2018 стоимость спутниковой антенны «

<

название>» с креплением (кронштейн) 1049 руб, стиральной машины 1233 руб, электроплитки «

<

...>» 528 руб, электроплитки «

<

....>» 485 рублей, набора кастрюль 495 руб (л.д. 29).

Приведенная в заключении стоимость похищенного не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается как соответствующая фактической стоимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилую комнату общей площадью 30,9 кв.м. на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2016 ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение № общей площадью 12,9 кв.м на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, находящееся в квартире общей площадью 383,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81).

Согласно сведениям управляющей организации рядом с помещениями № и № (ранее № и №), являющимися жилыми комнатами, расположены помещения, относящиеся к местам общего пользования коммунальной квартиры - душевая комната, два туалета, общий коридор (л.д. 170-173).

Приведенные документы подтверждают показания подсудимого и потерпевшей в части отсутствия у последней единоличного права на пользование помещением, дверь в которое взломал ФИО1, и наличие у ФИО1 права на пользование данным помещением в силу его относимости к местам общего пользования.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества П. подтверждается исследованными доказательствами и не отрицается в том числе самим подсудимым.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище, что влечет переквалификацию действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также изменить обвинение в части обстоятельств формирования у подсудимого преступного умысла и места расположения помещения кладовой, по следующим основаниям.

Перемещение вещей потерпевшей из находящегося в душевой помещения, используемого ею как личное, где они первоначально находились, в душевую до возникновения у ФИО1 умысла на хищение следует из показаний подсудимого, иными доказательствами не опровергается и подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия, свидетельствующим о наличии на полу в помещении душевой различных вещей потерпевшей.

Исследованные доказательства свидетельствуют об относимости душевой и ее частей, используемых потерпевшей как личные помещения, к местам общего пользования жителей коммунальной квартиры, к которым ФИО1 также относится.

Момент возникновения умысла на хищение у подсудимого и обоснованность восприятия им помещения кладовой как общего имущества также подтверждается:

- приведенными показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО1 сообщил ей ту же причину вскрытия кладовки, что и в судебном заседании, а она в случае обращении к ней ФИО1 освободила бы кладовку;

- наличием двух входов в душевое помещение, что следует из протокола осмотра места происшествия;

- отсутствием сведений о наличии между потерпевшей и подсудимым договоренности относительно использования общего имущества;

- расположением комнаты ФИО1 согласно вышеприведенному договору купли-продажи в той же квартире, что и комната потерпевшей П.;

- осведомленностью подсудимого о хранении имущества в кладовке не только П., но и лицом, у которого он приобрел комнату.

Противоречия между показаниями потерпевшей и подсудимого в части наличия предшествующей совершению хищения просьбы освободить кладовку не относятся к существенным, поскольку ни отсутствие подобной просьбы, ни хранение потерпевшей вещей в кладовке не лишает подсудимого права на пользование общим имуществом, в данном случае помещением кладовой, вне зависимости от предпринятых потерпевшей мер для сохранности находящегося там имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака незаконности проникновения в соответствующее помещение.

Место расположения кладовой достоверно следует из документов, предоставленных управляющей организацией, указанные в обвинении номера комнат № и № в настоящее время изменены, в связи с чем обвинение в этой части также подлежит изменению.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 совершил хищение с корыстной целью, при этом действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 110), привлекался к административной ответственности 27.02.2018 и 13.03.2018 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 27.02.2018 и 13.03.2018 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д. 118). На учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, систематическая форма употребления (л.д. 111-112), в 2016 году снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д. 114). Получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, сведения в ЕГРЮЛ, ЕГРИП о нем отсутствуют. 

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО1 проживает один, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, официально не работает, источника дохода не имеет, от соседей жалоб не поступало (л.д. 115). Согласно характеристике председателя квартального комитета ФИО1 по месту регистрации не проживает, за время проживания жалоб от соседей не поступало (л.д. 116).

ФИО1 сообщением сведений об обстоятельствах преступления и месте нахождения части похищенного активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу о влиянии этого состояния на формирование у ФИО1 преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Шилову наказание в виде обязательных работ, приходя к выводам, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и является справедливым, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого видов наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного суд считает необходимым не назначать подсудимому наказание на максимально предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ срок.

Меру пресечения в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд с учетом назначенного ФИО1 вида наказания считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и наличие у приобщенных к материалам дела предметов ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 31 мая 2018 года по «5» июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: выданную П. спутниковую антенну «

<

название>» с креплением - оставить в ее полном распоряжении, след пальца руки на липкой ленте и след участка подошвы обуви на темной дактилопленке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Климов П.Б.