И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-354/2017

по судебному участку № 2

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 27 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21.12.2016 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

06.10.2016 года в 23 часа 15 минут ФИО3, управлявший транспортным средством Шевроле Нива г.н. № с признаками алкогольного опьянения, находясь в помещении Вологодского областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что анализ мочи не фальсифицировал. Ополоснул контейнер с собранной мочой холодной водой, т.к. случайно запачкал наружные стенки контейнера. При предоставлении контейнера врачу сообщил, что ополоснул его водой. Считает, что температура мочи была измерена ненадлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку видеозапись медицинского освидетельствования в отношении его не была представлена в суд; также по вызову суда не явилась свидетель – врач ФИО1. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Манойлова Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Манойлова Н.Н. суду пояснила, что действия сотрудников ГИБДД не обжаловали, т.к. больше претензий к врачу-наркологу, жалобу на врача не писали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО3 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован врачом-наркологом БУЗ ВО «ВОНД № 1» ФИО1, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 ФИО2 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова