ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Манеевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001819-12 (2-2095/2021) по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001819-12 (2-2095/2021) по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> на сумму 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, то есть по 

<

Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 365% годовых. Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор № МЦ06/04/20 от 

<

Дата обезличена> об уступке права (требования), в том числе по спорному договору займа. Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения займа на 211 календарных дней. В связи с чем, по состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 82 780,85 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 51 116,94 руб., пени – 1 663,91 руб. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 60 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац 2 пункта 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем денежными средствами в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата до: 

<

Дата обезличена>.

Договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен со стороны ответчика с использованием простой электронной подписи 

<

Номер обезличен>, что также подтверждается справкой от выданной ООО МКК «МАКРО», в соответствии с которой 

<

Дата обезличена> на имя ФИО2 была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте.

Свои обязательства ООО МКК «Макро» перед заемщиком выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела: справкой без № от 

<

Дата обезличена>, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии», в соответствии с которой подтверждается перевод денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО2 по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

<

Дата обезличена> между ООО МКК «МАКРО» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, согласно которому цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

В соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20 от 

<

Дата обезличена> к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к должнику ФИО2 в размере 30 000 руб., проценты за пользование в размере 9 000 руб., штрафы в размере 19 916,94 руб., неустойка в размере 1 083,06 руб., общая сумма долга в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

Дата обезличена> на сайте www.moneza.ru размещено заявление о предоставлении микрозайма.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 51 116,94 руб., пени – 1 663,91 руб. 

Из указанного следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> не исполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> судебный приказ от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4 договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых.

Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 30 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 51 116 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 договора займа 

<

Номер обезличен>, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, кредитор вправе начислить неустойку на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата основного долга. 

Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 1 663,91 руб. 

С учетом того, что требование АО «ЦДУ» о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, при этом истец применил положения ФЗ № 544-ФЗ и снизил размер неустойки, просив взыскать с ответчика с вою пользу общую сумму задолженности в размере 60 000 руб. 

Таким образом, анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 000 руб. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Бакштановская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021