Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 55 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ – № принадлежащего истцу. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО7 правил ПДД. Гражданская ответственность ФИО7была застрахована в на момент ДТП в АО «Согаз», ответственность ФИО1 в ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 200000 руб., что составляет 50% ущерба. Согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 458300 руб., за проведение экспертизы оплачено 4000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200000 руб., неустойку 60000,10 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, моральный вред 20000 руб., штраф 100000 руб., расходы за экспертизу 28000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 55 мин. на ....А в .... произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ – № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО7была застрахована в на момент ДТП в АО «Согаз», ответственность ФИО1 в ЗАО «Макс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ было произведена страховая выплата в сумме 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, доплат не поступило.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «№ двигался по проезжей части .... со стороны .... в направлении .... с маневром вправо за пределы проезжей части в направлении дерева. Автомобиль «Рено Логан» двигался во встречном автомобилю «№» направлении по полосе его движения с поворотом налево во дворовый проезд между домами №А и №А по .....

Наезд на дерево произошел передней стороной в правой части автомобиля «№ В результате контакта с деревом произошли разрушение и деформация частей и деталей передней стороны и правой боковой стороны в передней части автомобиля «№

Вследствие имеющегося запаса кинетической энергии автомобиля «№ при контакте его с деревом и сопротивлении движению автомобиля с правой стороны произошел занос задней стороны транспортного средства по часовой стрелке.

При заносе задней стороны автомобиля «№» произошел контакт её левой части с передней стороной в левой части и левой боковой стороной в передней части автомобиля «Рено Логан». Вследствие столкновения транспортных средств произошло разрушение и деформация частей и деталей задней стороны в левой части автомобиля «№», а также передней стороны в левой части и левой боковой стороны в передней части автомобиля «Рено Логан».

После контактирования транспортных средств автомобили «№» и «Рено Логан» переместились до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале.

Расположение автомобилей «

<

данные изъяты>», гос. per. знак № и «Рено Логан», гос. per. знак № и места их столкновения в момент первичного аварийного контакта транспортных средств смотрите на масштабной схеме на Изображении 5 на листе 16 заключения эксперта.

Водитель автомобиля «№» ФИО1, двигаясь со скоростью около 69 км/ч, установленной экспертным путем, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем «Рено •Логан» под управлением ФИО7 с момента возникновения опасности для движения. Превышение разрешенной скорости движения водителем автомобиля «№» ФИО1 не находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО7 располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности движения перед поворотом налево вне перекрестка и уступив дорогу встречному автомобилю «№ не создавая последнему помеху и опасность для движения.

Водитель автомобиля «№» ФИО1, двигаясь по проезжей части в прямом направлении имел преимущество в движении по отношению к автомобилю «Рено Логан», водитель которого ФИО7, осуществляя маневр поворота налево, и не уступив дорогу встречному транспортному средству, создавал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «№

Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 8.1 в абзаце 1; и пункта 8.8 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «№» ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО7 в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

Таким образом, суд взыскивает с АО «Макс» возмещение, в пределах лимита, в размере 200000 руб. 

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

ФИО4 в ООО 

<

данные изъяты> оплачено за проведение экспертизы 28000 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 5200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 200000 руб., судебные расходы – оплата услуг эксперта 28000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников