АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Хабибовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маливановой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Принадлежащий ФИО1 автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хабибовой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Маливанова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, полагая решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля необоснованным, поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов. Сообщает, что супруга ФИО1 по состоянию здоровья не имеет возможности длительное время ходить пешком. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Поскольку ФИО1, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещенным о месте и времени судебного заседания, от участия в нем отказался, его интересы защищает адвокат Хабибова Г.М., суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины, данное им до возбуждения уголовного дела объяснение и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания, в приговоре не только приведены, но и в должной степени судом учтены. Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 у суда не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено. 

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необоснованности решения о конфискации транспортного средства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Шевроле Нива №...» с государственным регистрационным знаком №... и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приведенные защитником доводы о необоснованности конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в связи с тем, что он является совместно нажитым имуществом супругов, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

... 

...

...