Дело № 2-222/20 14 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-005057-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи № от 

<

данные изъяты> года в размере 66 000 руб., неустойки в размере 23 885 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 920 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 690 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по сборке шкафа в размере 22 275 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать, доставить и собрать, а истец – принять и оплатить мебель на условиях договора в соответствии со спецификацией – 

<

данные изъяты> стоимостью 92 000 руб. Срок выполнения обязательств Продавца составлял до 

<

данные изъяты> рабочих дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора в день заключения договора истец оплатила 

<

данные изъяты> стоимости товара – 46 000 руб., в день доставки товара истцом была внесена сумма в размере 20 000 руб. Продавцом были нарушены условия договора, определяющие срок доставки товара и условия спецификации. Работы по сборке 

<

данные изъяты> мастерами ответчика также были выполнены некачественно. Условия договора в части исполнения сроков доставки и сборки мебели, а также ее надлежащего качества были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия. Претензия ответчиком получена не была. Ситуация, возникшая по вине ответчика, нанесла истцу моральный вред. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 66 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд истец не представила.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу место регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ИП ФИО2 уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в суд представителя не направило, о слушании дела извещено.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемой как Заказчик) и ответчиком (именуемым как Продавец) заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил и оплатил мебель (далее по тексту – Товар) на условиях настоящего Договора в соответствии со Спецификацией.

Согласно Спецификации в качестве Товара указан шкаф распашной отдельно стоящий, цвет – орех, стоимостью 92 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора, предоплата составляет 46 000 руб., остаток оплачивается перед доставкой товара – 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено внесение денежных средств ответчику на сумму 20 000 руб., что подтверждается проставленной ответчиком отметкой в договоре. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истец фактически произвела оплату цены договора в размере 66 000 руб. Невнесенный истцом остаток составил 26 000 руб. 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным истцом факт внесения истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору в размере 66 000 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ИП ФИО2 несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела, изготовление товара производилось по индивидуальным параметрам, эскизам, указанным истцом, с индивидуальными характеристиками (по цвету, фурнитуре, наполнению).

Исследовав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что мебель, указанная в договоре, не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен фактически не договор купли-продажи мебели, а договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель по согласованному с заказчиком ФИО1 проекту (по индивидуальным размерам потребителя, с индивидуальными характеристиками), то есть между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ, результат которых должен быть передан заказчику.

Следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений истца следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу изготовленного товара, предусмотренного договором, а именно, срок выполнения обязательств по доставке изготовленного товара, как указала истец, с учетом условий Договора, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как товар для сборки был доставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как установлено судом и не оспорено истцом, ею ответчику в счет оплаты цены договора внесены (перечислены) денежные средства в общем размере 66 000 руб., в то время как полная стоимость товара составляла 92 000 руб. При этом, согласно п. 

<

данные изъяты>., с которым истец фактически согласилась, подписав Договор, передача товара Покупателю может быть произведена только после 100% оплаты стоимости товара. Таким образом, поскольку истцом 100% оплаты стоимости товара не произведено (остаток не оплаченных денежных средств истцом составлял 26 000 руб.), то, с учетом условий положений п. 4.2. Договора, обязанности по передаче Товара у ответчика не возникло.

Однако, как следует из материалов дела, фактически Товар передан ответчиком истцу.

При этом, в поставленной и собранной ответчиком мебели выявлены множественные недостатки.

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», экспертом установлены следующие недостатки и производственные дефекты изготовления, монтажа и установки исследуемого шкафа распашного: 

<

данные изъяты>

Правовых оснований для признания данного заключения доказательством, не отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд не усматривает

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывать отсутствие недостатков выполненной работы (изготовленной мебели) лежит на ответчике, при этом с его стороны таких доказательств не представлено, при этом истцом представлены доказательства о наличии множественных недостатков как в изготовленном товаре, так и сборки шкафа.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, учитывая, что в переданной мебели имеются недостатки, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов. Между тем, недостатки ответчиком в разумные сроки устранены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты> года направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных по Договору в размере 66 000 руб., выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Согласно сервису ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца, устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил при изготовлении мебели производственные недостатки, имеющие существенных характер и не позволяющие использовать мебель по назначение, которые после предъявления истцом соответствующего требования не устранил, уплаченные за товар денежные средства не возвратил, что дает истцу право на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29, статьи 31, пункта 5 статьи 28, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребовать возмещения уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая указанное исковое требование в данной части, суд исходит из того, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договора, фактически являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем на данные отношения положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, не распространяется. В данном случае истец ссылается на закон, не подлежащий применению.

При таком положении, иск о взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 22, 23 главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», как о том заявлено истцом, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, истец с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из сервиса ФГУП «Почты России», содержащегося в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ письмо истца возвращено.

Определяя период, за который неустойка подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из того, что о возникновении обязанности вернуть денежные средства ответчик должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, истец вправе требовать выплаты указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 

<

данные изъяты> дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом.

В данном случае размер неустойки за указанный период 

<

данные изъяты> с учетом ограничения общего размера взыскиваемой неустойки за указанное нарушение, допущенное ответчиком, ценой выполнения работы, составит 92 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 000 руб.

Поскольку ответчиком в суде ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доводов и доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по оплате доставки, подъеме, сборки мебели не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 000 руб. 

<

данные изъяты> 

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

По общему правилу, установленному как нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормами Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору, заключенному с ответчиком, денежных средств, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить переданное изделие по вышеуказанному договору за счет последнего.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 15 000 руб. (истцом заявлено ко взысканию 15 500 руб.) у суда не имеется, поскольку допустимых и бесспорных доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг дополнительно на 500 руб. в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истец, несмотря на то, что в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая цену исковых требований, была освобождена от уплаты государственной пошлины, но оплатила ее при подаче искового заявления в размере 3 808 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и фактически не уплаченная ФИО1 в размере 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет последнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, (ОГРНИП №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.