Дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Курбакова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Кара Ш.Д, представившей удостоверение № 5771 и ордер от 15.05.2024 года № 833879, 

при ведении протокола помощником судьи Артыновой Р.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>ёрного района Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьи 111 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. С целью реализации преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 47 минут, находясь на веранде гостевого домика под №, расположенного по 

<

адрес>, пгт. Джубга, 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО5 №1, взял со стола кухонный нож, и, использовав его в качестве оружия, нанес им два удара в правую область шеи и правую область грудной клетки ФИО5 №1

ФИО5 №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, проникающей в плевральную полость справа, пневмоторакса справа, колоторезаной раны грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета в названный срок и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С целью реализации преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 47 минут, находясь на веранде гостевого домика под №, расположенного по 

<

адрес>, пгт. Джубга, 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у ФИО5 №2 чувства опасности и страха и желая их наступления, держа в руке кухонный нож, высказывал в адрес последней словесные угрозы убийством, после чего, заметив, что ФИО5 №2 испугалась и начала убегать с веранды указанного гостевого дома, пошел вслед за ней, при этом продолжая высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством. Характер его действий и серьезность его намерений дали основания ФИО5 №2 воспринимать слова угрозы убийством, высказанные ФИО2 в ее адрес реально и опасаться их осуществления в виду агрессивного поведения последнего, который мог реально осуществить высказанные им угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что он не совершал вменяемых ему преступления. ДД.ММ.ГГГГ заселились в домик, ориентировочно обед. Домики располагались по отношению к бассейную ниже, и чтобы подойди к домику нужно преодолеть ступеньки, подняться. Возле бассейна также находились домики. В этот день после обеда он видел потерпевшего, так как они вместе купались в бассейне. После приезда отдыхал, выпил две баночки пива. С ним приехала жена и четверо детей, в связи с чем он должен держать себя в руках и особо не пьет. С ними также приехали знакомые, которые заселились рядом в домике. Он вечером не гулял, в другие домики не заходил и спиртные напитки не употреблял. В 22 часа он был одет в черные шорты, синюю футболку и сланцы. После того как он погулял с детьми, он пошел с супругой домой укладывать детей спать. Потом он услышал шум, крик, как будто крик помощи. Так как у него были дети он вышел посмотреть, подошел к лестнице и увидел взрослого человека, который шел и что-то бурчал, был взбудораженный и настроен агрессивно. У него было что-то в руках, и он начал идти на него, в связи с чем он взял его за руку, а мужчина, выбросив нож, ударил его и быстро скрылся. В той стороне, где он его видел, был выход. После случившегося он взял нож, чтобы вынести его на свет и пошел посмотреть, что случилось. Когда он поднялся, шум и крики прекратились. Когда он подошел к людям, к нему подошел парень и попросил выкинуть нож, он, выкинув нож, спросил, что случилось. Он увидел двух мужчин, один другого держал. Он в отношении них агрессию не проявлял, ему долго никто ничего не мог сказать, что случилось. Когда приехали сотрудники полиции, они к нему подошли спросили ФИО, представились и забрали его. В тот день он никому не говорил, что его зовут Ренат. Сотрудники полиции забрали его в РОВД, подняли на 2 этаж, завели в кабинет и начали опрашивать. Он агрессию не проявлял, однако сотрудники его завалили, ударили и надели наручники. По данному факту вызывалась скорая помощь и фиксировался факт повреждений. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого в присутствии адвоката он воспользовался статьей 51 Конституции РФ, в связи с тем, что ему так посоветовал сделать адвокат, который сказал, что так будет лучше. Потом его освободили, так как суд не избрал ему меру пресечения. Он сам имеет высшее юридическое образование и ранее работал в службе судебных приставов. Он имеет опыт в таких делах и знает, что в таких случаях нужно слушать адвоката. У него имеется один ребенок-инвалид, который страдает сахарными диабетом. Он в процессе рассмотрении уголовного дела никого не просил связывать и угрожать свидетелям. Потерпевшая ФИО21 ему не знакома, однако она была ДД.ММ.ГГГГ, но он ей не угрожал и с ножом за ней не бегал. Человек, которого он встретил на лестнице с ножом, был в светло-зеленой рубашке, темных шортах. Внешность у него была кавказская, или азиатская-кавказская, на вид ему было 45-50 лет; человек был выше него и крепче телосложением. 

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что два года назад летом в августе, они отдыхали с супругом и детьми в пгт. 

<

адрес>. Вечером дети поужинали и пошли в дом, а она в этот день заболела, поднялась температура, и она принимала таблетки. Муж с другом сидели за столом и выпивали. На веранду зашел мужчина, она на него внимательно не смотрела, так как сидела в телефоне, переписывалась с друзьями, они ранее уехали из соседнего домика. Мужчина зашел и сел за стол, у них завязался разговор, потом она услышала крик, подняв голову увидела, что ФИО5 №1 держится за шею и у него шла кровь, а мужчина стоял рядом и держал в руке нож. Она не видела кто ударил ФИО5 №1 ножом. Она выбежала из веранды, и побежала вдоль бассейна. Она увидела из далека, как муж схватил стул, а потом этот мужчина побежал в ее сторону. Она бежала вдоль бассейна, а мужчина бежал вдоль бассейна в другую сторону. Мужчина кричал убью, сейчас убью. В ее конкретно адрес он не кричал, он кричал: «Я вас всех убью». Угрозу восприняла реально. Она побежала в дом к детям, зашла в комнату и не видела, что было дальше. Подсудимый ей знаком, так как он тоже отдыхал с семьей на базе. Человек, который сидел с ними за столом и ударил ФИО5 №1, был азиатской внешности, выше среднего роста, худощавый, возраст около 45-50 лет. К ним подсел не подсудимый, она видела его боковым зрением. Мужчина был одет в шорты и яркую рубашку в гавайском стиле, зеленого яркого цвета. Но точно сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО3 №2 и тремя несовершеннолетними детьми приехали на отдых в 

<

адрес>. Они поселились в гостевом домике №, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали их знакомые ФИО5 №1 и его супруга по имени ФИО3 №1, фамилии которой он не знает. Они также поселились в их домике. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время она уже не помнит, она, ее супруг ФИО3 №2, ФИО5 №1 и его супруга ФИО3 №1 присели на веранде, прилегающей к их домику, чтобы поужинать. Ее супруг ФИО3 №2, ФИО5 №1 начали употреблять спиртные напитки. Она спиртные напитки не употребляла, так как принимала лекарственные средства. Употребляла ли спиртные напитки ФИО3 №1, она не видела. Кто и где конкретно сидел она уже не помнит, однако точно помнит, что сидела напротив ее супруга, ФИО5 №1 и ФИО3 №1. Около 22 часов 00 минут того же дня к ним на веранду пришел ранее ей незнакомый молодой человек, который никак не представился, и попросил присесть с ними за столик. ФИО5 №1 и ее супруг разрешили неизвестному молодому человеку присесть за их стол. Куда именно присел неизвестный молодой человек она не помнит, так как она не обращала на них внимания, так как смотрела в мобильный телефон. Далее, неожиданно для нее и ее знакомых, в один момент, она подняла глаза и увидела, как ФИО5 №1 двумя руками держался за шею, ФИО3 №1 в этот момент кричала. Неизвестный молодой человек, который ранее присел к ним за столик, стоял с ножом в руках. Ее супруг в этот момент схватил стул и начал успокаивать неизвестного молодого человека, замахнувшись стулом в его сторону. ФИО3 №1 и ФИО5 №1 начали убегать в сторону. Затем на крики выбежали иные постояльцы, после чего она зашла в домик и закрылась вместе с детьми. Затем кто-то вызвал полицию на место происшествия. После того, как приехали сотрудники полиции, они забрали неизвестного молодого человека, а ее супруг вернулся домой. Ее супруг так и не смог ей объяснить причину конфликта между ФИО5 №1 и неизвестным молодым человеком. Позже ей стало известно о том, что молодым человеком, который причинил телесные повреждения ФИО5 №1 является ФИО2, который проживает в Республике Калмыкия (т. №, л. д.193-196).

По факту оглашенных показаний потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что относительно событий она поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии. Относительно того, что это совершил ФИО2, то на тот момент ей это было неизвестно, она говорила следователю, что не знает, кто это был. Она не говорила, что знает ФИО2 Подписывая протокол, она не вчитывалась, что там написано. Следователь ее допрашивал в 

<

адрес>. Ее не знакомили с постановлением о признании потерпевшей. После случившегося, она не виделась с мужчиной, который нанес удар ФИО5 №1. Сотрудники полиции на место происшествия приезжали. Она знает, что они потом кого-то уводили, но не видела кого, так как ушла домой, и из дома больше не выходила. Через два часа приехал следователь и проводил следственные мероприятия. Относительно показаний того, что в отношении нее была угроза, отметила, что человек бежал и кричал: «Я всех убью». Она в свой адрес восприняла это как угрозу, но он ее имени не называл. 

По факту ознакомления с постановлением о признании ФИО5 №2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 191 – 192), последняя указала, что подпись в постановлении принадлежит ей, предъявлялся ли он ей, она не помнит.

По факту оглашения заявления ФИО5 №2 о совершенном преступлении (т. 1, л. д. 102), последняя указала, что заявление писала, человек, который к ним подсел, представился именем Ренат, о том, что это лицо – молодой человек, она просто так выразилась. Перед заседанием им позвонили и попросили явиться в суд. С родственниками подсудимого перед судебным заседанием она не встречалась, к ним подошли люди и спросили в каком кабинете будет судебное заседание. Почему они подошли к ней ей не известно.

Оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО3 №1 приехали в Туапсинский район с целью отдыха. Они поселились в гостевом домике под №, расположенном в пгт. Джубга по 

<

адрес> поляна 

<

адрес>. Также в указанном домике проживали их знакомые ФИО3 №2 и ФИО5 №2, которые приехали на несколько дней раньше. ДД.ММ.ГГГГ они закупили продукты питания и решили посидеть на веранде, расположенной около их домика. Около 18 часов 00 минут они все присели за стол. Около 22 часов 00 минут к ним за стол подошел ранее ему неизвестный мужчина азиатской внешности, ростом около 170-175 см, плотного телосложения, и попросил налить ему рюмку водки, после чего он предложил неизвестному мужчине присесть за стол, что тот и сделал. Вышеуказанный мужчина сел рядом с ним, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем неизвестный ему мужчина стал оказывать знаки внимания его сожительнице ФИО3 №1. Данный факт ему не понравился, и он спокойно попросил неизвестного молодого человека не делать этого, однако неизвестный молодой человек на его просьбы никак не реагировал и продолжал заигрывать с ФИО3 №1. После этого он разозлился и нанес один удар в голову неизвестного молодого человека. Неизвестный молодой человек взял со стола нож и нанес ему один удар в шею, а затем в правое предплечье. После нанесенных ему ударов он быстро выбежал из-за стола, где сидел и побежал к гостевым домикам, придерживая раны, из которых сочилась кровь. Неизвестного молодого человека, который ему нанес телесные повреждения, он опознать не сможет (т. 1, л. д. 77-81), а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о том, что в тот момент, когда неизвестный молодой человек начал приставать к его сожительнице ФИО3 №1, он сначала начал выталкивать его с территории веранды, однако тот уходить не хотел. Затем он нанес удар кулаком в область лица неизвестного молодого человека. В момент нанесения им удара, он находился лицом к неизвестному молодому человеку, однако после этого он повернулся спиной и начал отходить к выходу. В этот момент его окликнула его сожительница ФИО3 №1, после чего он развернулся лицом к неизвестному молодому человеку и в этот момент он почувствовал удар режущим предметов в область горла справа и в область живота в районе правого легкого. После этого он выбежал с территории веранды, после чего ему оказали помощь другие постояльцы, а именно зажали раны полотенцем. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Помнит, что очнулся в реанимации в больнице. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал следователь, от которого он узнал об обстоятельствах произошедшего. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестным молодым человеком, который нанес ему телесные повреждения, является ФИО2. В настоящий момент ущерб, причиненный ему преступлением, ему возмещен в полном объеме и претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет (т. 1, л. д. 182-184),

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что они отдыхали в пгт. 

<

адрес> в августе 2022 года. Пришли после моря ФИО5 №1, он и ФИО3 №1. Примерно около 22 часов зашел пожилой мужчина 45-50 лет, худощавый, рост 185-190 см, азиатской внешности, с ними не поздоровался, спросил выпить, ФИО5 №1 позвал за стол. Они выпили по одной стопке. В какой-то момент он отвлекся на телефон и увидел, что ФИО5 №1 нанесли два удара ножом, в предплечье и в область шеи. После удара этот мужчина хотел напасть на него. Когда он его вытолкал, этот мужчина пошел за ФИО3 №1 и кричал: «Я зарежу (нецензурное слово), стой». Он шел за ней, а ФИО5 №2 убегала молча. Так как он был в алкогольном опьянении не все обстоятельства произошедшего запомнил. Следователю рассказывал меньше, чем в судебном заседании. Подсудимый не является тем человеком, который подошел к ним и представился именем Ренат. В тот день подсудимого он видел, он отдыхал со своей семьей, он с детьми играл в бассейне. Сотрудников полиции вызывали, а установили ли они виновное лицо, ему не известно, кого-то они уводили, но он не знает кого. Подсудимого в тот вечер он не видел. Следователю он не говорил, что это совершил ФИО20, читал ли допрос не помнит. О том, что это совершил ФИО20 ему сказали в полиции, однако фотографию для опознания не предъявляли, просто назвали фамилию и имя. На следующий день на территории базы отдыха, он не видел нападавшего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 №2 и детьми приехали в 

<

адрес> с целью отдыха. Они поселились в гостевом домике №, расположенный по 

<

адрес> поляна 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ранее знакомые ФИО5 №1, его сожительница ФИО3 №1 и их дети. Они поселились в их домике. ДД.ММ.ГГГГ они купили продукты питания и около 18 часов 00 минут решили вчетвером присесть на веранду рядом с домиком, в котором они проживали. Он употребил много спиртного в следствии чего не помнит произошедших событий. Позже от супруги ему стало известно о том, что молодым человеком, который нанес телесные повреждения ФИО5 №1, является ФИО2. Вопрос следователя свидетелю ФИО3 №2: «В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, вы подробно сообщали об обстоятельствах событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящий момент вы сообщили о том, что не помните всех обстоятельств. Поясните тогда, каким образом вы давали пояснения сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, в котором вы подробно сообщали о событиях ДД.ММ.ГГГГ?». Ответ свидетеля ФИО3 №2: «Я не помню, каким образом ФИО1 опрашивали, так как в момент опроса также находился в состоянии алкогольного опьянения». Вопрос следователя свидетелю ФИО3 №2: «Вам на обозрение предоставляется копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Вы подробно сообщали сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Стоит ли Ваша подпись в данном документе?». Ответ свидетеля ФИО3 №2: «Изучив предоставленную мне копию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ я с уверенностью могу сказать о том, что подпись внизу документа на первом лист выполнена мною. Также на оборотной стороне мною выполнена запись следующего содержания: «С моих слов записано и мною прочитано», подпись также выполнена мною». Вопрос следователя свидетелю ФИО3 №2: «Рассказывала ли Вам ваша супруга об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ?» Ответ свидетеля ФИО3 №2: «Да моя супруга рассказывала об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящий момент я уже не помню». Также точно могу утверждать о том, что от сотрудников полиции мне стало известно о том, молодым человеком, который нанес телесные повреждения ФИО5 №1 и угрожал убийством моей супруге, является гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р (т. 1, л. д. 199-201),

По факту оглашенных показаний свидетель ФИО3 №2 пояснил, что следователь указал много лишнего, эти показания он не читал, подписал протокол не прочитав его. Следователю он ложные показания не давал, он просто запутался. Суду следует доверять показаниям, которые он давал в судебном заседании. Мужчина, который подсел к ним был одет в шорты и цветную майку. Следователю он сказал, что был молодой человек, а не пожилой, потому что он неправильно понял. С ним никто не связывался на предмет заглаживания вреда со стороны подсудимого. В 

<

адрес> их допрашивал следователь, они указали, что претензии к подсудимому не имеют. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в августе они приехали отдыхать в пгт. 

<

адрес>, отдыхали вместе с друзьями. После моря приехали, накрыли стол, около 22 часов к ним подошел молодой человек попросился на веранду, они его пригласили за стол, и он зашел. Он представился Ренатом. Они выпили вместе. Потом он стал ей оказывать знаки внимания. ФИО5 №1 его стал выгонять, однако он не уходил, поэтому ФИО5 №1 его ударил кулаком, а через несколько минут мужчина ударил ФИО5 №1 ножом. Потом они вызвали скорую помощь, она схватила ФИО5 №1, подошел другой мужчина и они перевязали ему горло полотенцем. Мужчина, который нанес удар ножом, был высокий, ростом около 180 см, у него была короткая стрижка, на нем была рубашка салатового цвета, очень яркая и шорты, национальность больше на русского похож. Подсудимый – это не тот человек, который нанес удар ножом ФИО5 №1, но он вместе с ними отдыхал на базе отдыха. Сотрудники полиции приезжали на место происшествия и опрашивали ее мужа, но она этого не видела. Ей никто не говорил, что телесные повреждения мужу причинил ФИО2 Муж лежал в больнице в течении 1,5 недель, а она уехала на следующий день домой. Супруг не рассказывал, что со стороны подсудимого был возмещен ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО5 №1 приехали на отдых в пгт. Джубга, 

<

адрес> поселились в домике под №, где уже проживали их знакомые ФИО3 №2 и его супруга ФИО5 №2. Около 18 часов 00 минут того же дня, они купили продукты и решили присесть на веранде, которая находится около их гостевого домика. Далее они начали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут к ним подошел неизвестный молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который захотел с ними выпить. ФИО5 №1 пригласил неизвестного молодого человека за стол, который им представился Ренатом, после чего, они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Далее неожиданно для него неизвестный молодой человек по имени Ренат, начал оказывать ей знаки внимания, то есть приставать к ней и именно это не понравилось ее сожителю ФИО5 №1. ФИО5 №1 начал предъявлять претензии Ренату, после чего начал его выталкивать с веранды на улицу. После этого, ФИО5 №1 ударил Рената кулаком по лицу, так как Ренат не хотел уходить и оказывал сопротивление ФИО5 №1. Далее, в один из моментов, ее супруг ФИО5 №1 направился к выходу и в этот момент, она его окликнула, после чего она увидела, как Ренат, который располагался за спиной ФИО5 №1, нанес два удара ножом, который располагался у него в правой руке в область шеи справа и в область живота справа. ФИО5 №1 явно не ожидал такого, и после нанесения ему телесных повреждений, схватил руками за шею, после чего на место происшествия стали подходить другие жители, один из которых при помощи полотенца прижал рану, чтобы ФИО5 №1 не потерял много крови. Она также оказывала первую помощь ФИО5 №1 до момента приезда скорой помощи. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО5 №1 в больницу. Она в больницу не поехала, так как осталась ждать сотрудников полиции, которые спустя некоторое время приехали и начали все фиксировать. На следующий день она поехала к мужу в больницу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что неизвестным молодым человеком, который всем нам представился как Ренат, является на самом деле ФИО2. В настоящий момент ФИО2 возместил причиненный ее супругу вред и, насколько ей известно, ее супруг претензий к ФИО2 не имеет (т. 1, л. д. 187-189),

По факту оглашенных показаний свидетель ФИО3 №1 пояснила, что в протоколе допроса подпись ее. Фамилию ФИО15 она не слышала. В остальной части поддерживает свои показания. В части возмещения ущерба супругу пояснений не может дать. Она протокол допроса не читала, пробежав глазами. Она не знает приезжал ли ФИО20 к мужу, это нужно у него спросить. Она не помнит, преследовал ли мужчина ФИО21, так как схватила ФИО5 №1, и они убежали. Супруг в настоящее время находится в рейсе, так как он работает дальнобойщиком. В рамках этого дела не звонили с предложением оказать помощь. Следователь задавал ей вопросы, но по поводу ФИО10 она ему ничего не говорила, это он сам написал. Она не помнит, говорила или нет следователю, что ФИО10 побежала в сторону бассейна и Ренат побежал за ней. После случившегося ФИО10 и Рената она не видела. На следующий день утром они поехали в больницу, она никого не видела. До того дня она видела Рената в бассейне, он был вместе с семьей и детьми. Подсудимый – это не Ренат.

ФИО3 ФИО16 в судебном заседании пояснил, что летом 2022 году поступил вызов о ножевом ранении и они выезжали на место происшествия в пгт. 

<

адрес>, на тот момент он был заместителем начальника отделения полиции. Они приехали по вызову, увидели много людей, они кричали, что он здесь. Они зашли в проход и увидели человека, который сидел на скамейке, нож лежал на территории, возле места происшествия, очевидцы происшествия сказали, что это он. У мужчины были руки в крови, начали его спрашивать, он был в состоянии опьянения, и пояснил, что произошел конфликт за застольем, он ударил ножом человека. Там были женщины и мужчины, которые утверждали, что это совершил он. Они спросили его, кого он ударил. Он ответил, что ударил мужчину. Потерпевшего в этот момент скорая помощь забирала. Он был без майки, только в шортах, без обуви. Когда он с ним разговаривал, он пояснил, что за столом в ходе разговора ему не понравилось, как люди видят ситуацию, они разошлись во мнениях. Другие лица рассказывали о произошедших событиях и пояснили, что за столом сидела компания, подсудимый схватил нож и ударил потерпевшего. Другие свидетели происходящего показывали на подсудимого. Также была женщина, которая пояснила, что он и на нее с ножом хотел напасть. Потом подсудимого увезли в отдел полиции, больше он с ним не виделся. В этот вечер были родственники подсудимого, которые говорили, что подсудимый перепил и сожалел о происшедшем. 

ФИО3 ФИО17 в судебном заседании показала, что работает в ОМВД России по Туапсинскому району в должности полицейского. В августа 2022 года поступил вызов о ножевом ранении, они в составе патруля выехали на место происшествия, зашли в отель увидели много людей. Люди рассказали, что мужчина нанес другому мужчине ножевые ранения. Они спросили, где находится мужчина, который нанес ранение, им пояснили, что его закрыли от людей, он сидел за закрытой калиткой. Раненого мужчину на тот момент забирала скорая помощь. Они открыли калитку и увидели мужчину, он сидел в одних трусах или шортах, все его называли ФИО9. Рядом с ними находились женщины и мужчины, они говорили, что это он совершил, он с ними сидел за столом, они что-то не поделили и он взял нож и нанес потерпевшему ранение. Подсудимый тоже говорил, что поругался с кем-то, что он случайно ударил ножом. Все указывали на него и говорили, что отдыхали с ним вместе. Потом еще рассказали, что он угрожал девушке убить ее. Там находилось около 6-8 человек. После они дождались, когда придет ФИО6 и потом доставили задержанного в дежурную часть пгт. 

<

адрес>. Были ли у подсудимого телесные повреждения не помнит. Подсудимый является тем мужчиной, который был там и которого задержали. На плитке видела кровь. Подсудимый от этого места находился недалеко. Когда они приехали, подсудимый вел себя спокойно, сидел молча. Его спросили, что произошло, он сначала подумал, потом начал говорить, что он сделал. С подсудимым разговаривал ФИО6. 

ФИО3 ФИО4 В.Е. в судебном заседании пояснил, что отдыхал в гостинице и в темное время суток увидел человека с ножевым ранением в области шеи, он пошел оказывать ему первую помощь, вызвал скорую помощь. Подсудимый очень похож на человека, которого он видел, он был одет в плавки и шорты. Он вышел из гостевого дома и в этот момент мимо пробежал человек, он держался за шею, у него была кровь. Он просил потерпевшего молчать, так как у него сильно текла кровь. Человека с ножом он увидел через некоторое время, он шел в их сторону, и он попросил его оставить нож, он так и сделал. Он потом взял нож и выкинул его, однако, за что он его взял, не помнит. Там еще находилось 3-4 человека, потом пришла супруга потерпевшего, брат или знакомый потерпевшего, была суматоха. Стояли около 20-30 минут. Подсудимый сел в метрах 15-20 от них. После того, как товарищ потерпевшего начал бить подсудимого, он пошел в отдельное место, за калиткой и ждал сотрудников полиции. Потом приехала скорая помощь, потерпевшего вынесли на носилках и увезли. Нападавший не был старше 45-50 лет. С ним был знакомый ФИО3 №4, он стоял рядом, он поднял с пола нож и положил его в сторону. Человек, который был с ножом ничего не рассказывал, только говорил «что же я сделал». Он был в состоянии алкогольного опьянения, но мог стоять и ходить. Ему поступали звонки от неустановленного лица, которое представилось другом ФИО9 и просил изменить показания, на что он в ответ прервал разговор и заблокировал номер. Свидетелем нанесения телесных повреждений потерпевшему он не являлся.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что они отдыхали в пгт. 

<

адрес>. Уже темнело, они купались в бассейне, пришла толпа и предложили поиграть с ними в мячик, мужчина за ними увязался, предложил выпить. Они пришли, присели, выпили три рюмки, он начал командовать, и он ему сказал, чтобы он ушел к своим и они продолжали сидеть. Потом подошел мужчина и просил помочь ему, они взяли полотенце и пытались остановить кровь. Позже со стороны бассейна подошел мужчина, одетый в черные шорты и без верхней одежды, и с ножом в руках, который он держал за рукоятку, положил нож на плитку и сказал, что нож помыл в бассейне и говорил, что же я натворил. Кум потерпевшего подошел и начал бить мужчину, который был с ножом, при нем его ударили один раз какой-то железякой по левому боку. Они его спрятали, чтобы другие его не трогали. Подсудимый ничего не рассказывал, так как его загнали в тупиковую зону, ФИО4 его успокаивал, просил ничего не делать. Потом вызвали полицию и скорую помощь, а потерпевший потерял сознание. Они потерпевшего положили на носилки и в скорую отнесли. Приехали сотрудники полиции одели на подсудимого наручники и начали его выводить, все люди на него кричали. Они сделали коридор, чтобы этот мужчина мог спокойно выйти, так как многие хотели его побить. Подсудимый и человек, который был с ножом это одно и тоже лицо, только немного похудел, ранее был на 10-15 кг больше. Иных лиц Калмыцкой национальности, на территории базы отдыха он не видел. ФИО4 сказал снимать все на видео, поэтому он достал телефон и начал снимать на телефон. Данная видеозапись у него сохранена до настоящего времени. Жена потерпевшего рассказала, что они сидели выпивали, подсудимый взял нож и два раза ударил потерпевшего. Протокол он прочитал и так как все там было написано верно, подписал. 

Показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО4 В.Е. и ФИО3 №4 не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами и другими материалами по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение показания свидетелей и потерпевшего ФИО5 №1, в них не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Показания потерпевшей ФИО5 №2 и свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 суд принимает только в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО4 В.Е. и ФИО3 №4

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5 №2 и свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, в части того, что преступление совершил не ФИО2, поскольку их показания, данные в судебном заседании, существенно отличаются от показаний, раннее данных на стадии предварительного следствия. Так в судебном заседании названные лица, пытались ввести суд в заблуждение относительно лица, совершившего преступление, а именно указывали другие антропометрические характеристики лица, совершившего преступление (возраст, рост, телосложение), путали национальность. При этом, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 №4, которые оказывали помощь потерпевшему ФИО5 №1 непосредственно после случившегося, следует, что они слышали от потерпевшей ФИО5 №2 и свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, что именно ФИО20 нанес удары ножом ФИО5 №1, которого они опознали в судебном заседании, поскольку иных лиц, которые могли совершить такое, деяние больше не было, что и явилось следствием нахождения ФИО20 на огороженной территорией. Также согласно показаниями сотрудников полиции Каракяна и ФИО7, прибывшими на место происшествия, ФИО20 так же до момента его доставления в отдел полиции, признался в том, что совершил.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №1, являющегося в том числе сожителем (супругом) свидетеля ФИО3 №1, ему в настоящий момент ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме и претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет. Данные фактические обстоятельства не могли быть не известны свидетелю ФИО3 №1, проживающей совместно с потерпевшим. Доказательства того, что в настоящее время свидетель ФИО3 №1 и потерпевший ФИО5 №1 вместе не проживают, ФИО3 №1 в судебном заседании суду не сообщила, напротив, указал на его трудоустройство и местонахождение, что свидетельствует об осведомленности жизни потерпевшего ФИО5 №1

К версии подсудимого и его защиты о том, что удары ножом наносило другое лицо, у которого он в последующем отобрал нож и фактически предотвратил возможные его дальнейшие противоправные действия, суд относится критически как избранный способ защиты, так как они полностью противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и потерпевшего ФИО5 №1, которые последовательны и непротиворечивы. В данной части нужно отметить, что лицо, совершившее преступление, было азиатской внешности, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 иных лиц Калмыцкой национальности в момент совершения преступления не было. С учетом версии ФИО2 в судебном заседании и избранной позиции на стадий предварительного расследования, выразившейся в отказе от дачи каких-либо показаний по обстоятельствам произошедшего, указанные обстоятельства свидетельствуют о способе его защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 в настоящий момент ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме и претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет, потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании также указала на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому ФИО2, что лишний раз подтверждается причастность именно ФИО20 к совершенному преступлению и принятие мер к заглаживаю вреда.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гостевой домик № и прилегающая к нему территория, расположенный по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож, два полотенца со следами вещества бурого цвета, рюмка, ватный тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1, л. 

<

...>),

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО5 №1 имеются телесные повреждения в виде колоторезаной раны шеи, проникающей в плевральную полость справа, пневмоторакса справа, колото-резаной раны грудной клетки справа. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, в срок, указанный в описательной части постановления и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Имеющиеся у ФИО5 №1 телесные повреждения соответствуют характеру, времени и обстоятельствам, указанным в описательной части постановления. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5 №1, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т. 1, л. д. 149-150),

– протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кухонный нож, два полотенца с веществом бурого цвета, рюмка, ватный тампон с веществом бурого цвета (т. 2, л. д. 59-61),

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого нож, представленный на исследование, является изделием хозяйственнобытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1, л. д. 37-39),

– вещественными доказательствами: кухонный нож, два полотенца с веществом бурого цвета, рюмка, ватный тампон с веществом бурого цвета - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туапсинскому району (т. 2, л. д. 65-67),

– рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 47 минут в ДЧ ОМВД России по Туапсинскому району от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что в пгт. Джубга 

<

адрес> мужчине, которому около 50 лет, воткнули нож в горло и происходит драка (том 1, л. д. 5),

– заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что неизвестный молодой человек по имени Ренат, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь в пгт. Джубга 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> угрожал ей убийством, при этом держа в руке кухонный нож. Угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь (т. 1, л. д. 102).

Все исследованные судом доказательства в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела получены с соблюдением требований статей 74, 75, 85 и 86 УПК РФ и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и признания вины ФИО2

Таким образом, исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно выданных медицинскими учреждениями справок, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности ФИО2 не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление по части 1 статьи 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – к категории тяжкого, ранее ФИО2 не судим, трудоустроен (является индивидуальным предпринимателем), характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие трех малолетних детей, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему ФИО5 №1, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании части 6 статьи 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ может быть достигнуто без изоляции от общества, назначив на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы – условно. При этом суд полагает необходимым в порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложить с учетом обстоятельств совершенного преступления определенные обязанности, способствующие исправлению ФИО2

Определяя вид и срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ в виду наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

– по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

– по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, учебой, посещением медицинских учреждений, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление и продажа алкогольной продукции на розлив.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Испытательный срок, назначенный ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Заявлений и ходатайств о возмещении судебных издержек по делу не поступило.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, два полотенца с веществом бурого цвета, рюмка, ватный тампон с веществом бурого цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туапсинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: В.Ю. Курбаков